Дата принятия: 11 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19235/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19235/2012
11.12.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН 1103850001067, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023800845970, место нахождения: 665718, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БЛПК)
о взыскании 26 931руб.67коп.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 931руб.67коп., состоящей из: 24 383руб.71коп. основного долга по договору поставки № 410-39-12 от 11.01.2012 и 2 547руб.96коп. неустойки за просрочку в оплате.
Определением суда от 18.10.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2012 судом принято уточнение исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором передал последнему товар, который оплачен не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
Ответчик в письменном отзыве требования в части взыскания неустойки оспорил, заявил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, заявил о несоразмерности предъявленной неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
11.01.2012 между сторонами заключен договор поставки № 410-39-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять его и оплатить. Наименование и объем поставки заказанной партии товара указываются в спецификации.
Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара и подписания покупателем накладной на основании подлинника счета-фактуры от поставщика.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № СИ00001279 от 06.02.2012, № СИ00004405 от 23.04.2012, № СИ00003791 от 23.04.2012, № СИ00007079 от 24.05.2012, № СИ00006699 от 24.05.2012, № СИ00006575 от 24.05.2012, №, поставил товар на общую сумму 23 283руб.61коп. и оказал транспортные услуги по доставке товара на сумму 1100руб.
На товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара.
Таким образом, факт получения товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 24 383руб.71коп.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил, обоснованных возражений относительно суммы основного долга не заявил.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспариваются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 24 383руб.71коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2 547руб.96коп. за период с 07.03.2012 по 08.10.2012г.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, возражая против предъявленной неустойки, заявил о не верном расчете неустойки, произведенным истцом, в подтверждение своих доводом представил копию претензионного письма истца от 25.06.2012г., полученного ответчиком 05.07.2012г.
Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с даты получения покупателем соответствующего требования от поставщика по почте.
Следовательно, исходя из буквального толкования данного условия договора, покупатель уплачивает поставщику 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с даты получения покупателем соответствующего требования от поставщика по почте.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение п. 8.1. договора 26.06.2012г. направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.06.2012, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Претензионное письмо от 25.06.2012 получено ответчиком 05.07.2012г., что также подтверждается копиями почтовых уведомлений и входящим штампом ответчика.
Таким образом, учитывая изложенное выше и положения п.7.2. договора, расчет неустойки должен производится с даты получения покупателем соответствующего требования от поставщика по почте, в рассматриваемом случае с 05.07.2012.
Доказательств обратного не представлено, следовательно, истцом период просрочки определен неверно.
Суд, принимая во внимание положения п.7.2. договора о начислении пени с момента получения соответствующего требования, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 316руб.26 коп., исходя из следующего расчета: 24 381руб.71коп. (сумма основного долга на 05.07.2012) х 0,1%х 95дн. (с 06.07.2012 по 08.10.2012).
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» 24 381руб.71коп. основного долга и 2 316руб.26 коп. неустойки, всего 26 697руб.59коп. и 1980руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.А. Кшановская
