Решение от 24 декабря 2012 года №А19-19212/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-19212/2012
 
    24 декабря2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18 декабря 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  24 декабря2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    о взыскании 11 450 руб. 01 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кучеров А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 г. № 6,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    ОАО "Облжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11450 руб. 01 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Волга Siber, государственный номер Т 439 УК, возникшего в результате  дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 4507 руб. 50 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. на 1828 км трассы М-53 «Байкал» в результате отрыва обода колеса грузового автомобиля Мицубиси Фусо, государственный номер Т 954ТО, под управлением Шумского Ю.В. автомобилю Волга Сабер, государственный номер Т 439 УК, под управлением Лобанова В.В., принадлежащему                  ОАО "Облжилкомхоз", причинены повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении 38 АР № 917801 водитель автомобиля Мицубиси Фусо, государственный номер Т 954ТО, Шумский Ю.В. признан виновным в нарушении п. 28.5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий, и совершении административного правонарушения по п. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Волга Сабер, государственный номер Т 439 УК, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ОАО «Облжилкомхоз» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № ВВВ № 0561632742.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13.01.2012 г.
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0006022850 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составила 5415 руб. 16 коп., с учетом износа – 4507 руб. 50 коп.
 
    Признав страховой случай наступившим, ответчик на основании акта о страховом случае № 0006022850-001 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 4507 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 575 от 02.02.2012 г.
 
    Вместе с тем, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, организовал повторную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 15957 руб. 51 коп. (отчет ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0503/12 от 20.03.2012 г.).
 
    Поскольку ответчик  выплатил истцу страховое возмещение частично, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленным в названном отчете, в сумме 11450 руб. 01 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Гражданская ответственность ОАО "Облжилкомхоз" застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № 0561632742 от 29.09.2011 г.
 
    Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано выше, ответчик на основании заявления ООО «Облжилкомхоз» от 13.01.2012 г., акта № 0006022850-001 о страховом случае и экспертного заключения (калькуляции) № 0006022850, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатил истцу страховое возмещение в размере 4507 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем, ООО «Облжилкомхоз», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15957 руб. 51 коп.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В данном случае потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, о чем свидетельствует письмо ООО «Росгосстрах» от 01.03.2012 г. № 23/1231, в котором ответчик указал на обоснованность произведенного страхователю выплаты в размере 4507 руб. 50 коп., в связи с чем отказал ОАО «Облжилкомхоз» в пересмотре выплаты страхового возмещения.
 
    Несогласие с размером определенного страховщиком страхового возмещения  заявлено потерпевшим после составления по его заказу ООО "ЭкспрессЭкспертиза» отчета N 0503/12 об определении стоимости материального ущерба, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Так, пунктом Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика как страховщика возникла обязанность организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Вместе с тем, на ходатайство истца о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предложение суда ответчик указал на нецелесообразность проведения данной экспертизы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № 0503/12  от 20.03.2012 г. соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, перечень повреждений в данном заключении соответствует перечню, указанному в справке о ДТП от 16.12.2011 г.
 
    С учетом изложенного, на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда его причинителем, согласно которым обязанность возмещения вреда возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленным в отчете № 0503/12 от 20.03.2012 г., в размере 11450 руб. 01 коп. являются обоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Шумского Ю.В. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, с учетом перечисления страховщиком страхового возмещения в размере 4507 руб. 50 коп. (платежное поручение № 575 от 02.02.2012 г.), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба с учетом износа и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, в размере 11450 руб. 01 коп. (15957 руб. 51 коп.  –                               4507 руб. 50 коп.).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"                  11450 руб. 01 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего               13450 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  И.П. Дягилева