Решение от 06 декабря 2012 года №А19-19212/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-19212/2011
 
    «06» декабря 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29.11.2012.
Полный текст решения изготовлен 06.12.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (ОГРН 1063808008340, ИНН 3808133127, место регистрации: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (ОГРН 108984028610, ИНН 7841397780, место регистрации: 195067, г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, литер А, д. 605)
 
    о взыскании 596 416 рублей 
 
 
 
при участии в заседании:
    от истца – Шрамбиан Е.А., представитель по доверенности,
 
    от ответчика – Чернигова Е.Н., представитель по доверенности, Балабин М.А., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (далее – ООО «Байкальские окна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (далее – ООО «Тетра Строй») о взыскании 596 416 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 01/05 от  10.05.2011. 
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск оспорил, считает заявленные требования незаконными, необоснованными,
 
    поскольку, по его мнению, ООО «Тетра Строй», действуя разумно и добросовестно, выполнило демонтаж гидроизоляции в местах крепления кронштейнов с согласия истца. Вместе с тем обязанность ответчика по восстановлению системы гидроизоляции, либо возмещению стоимости выполнения данных работ третьими лицами ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.
 
    Кроме того, ООО «Тетра Строй» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    ООО «Байкальские окна» полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, направив в адрес ООО «Тетра Строй» мотивированный письменный отказ от принятия результатов выполненных работ от 29.09.2011, истец уведомил ответчика о причиненных повреждениях на объекте работы смежной организации (ООО СК «Байс») и о необходимости возмещения стоимости данных повреждений за счет ООО «Тетра Строй».
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, с учетом доводов и возражений сторон, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, законом предусмотрено, что для оставления заявления без рассмотрения  по  п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо  соглашение сторон о претензионном порядке разрешения спора, зафиксированное в договоре, либо иной досудебный порядок, предусмотренный законом.
 
    Пунктом 10.1 договора № 01/05 от 10.05.2011 предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешить все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров. При не достижении согласия заинтересованная сторона обязана направить претензию, на которую получившая ее сторона должна дать ответ в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.
 
    Таким образом, претензионный порядок, предшествующий обращению в суд, прямо предусмотрен условиями договора № 01/05 от 10.05.2011.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал на отсутствие предусмотренной названным выше положением договора претензии, а, следовательно, на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора № 01/05 от 10.05.2011 не предусмотрена конкретная форма направления претензии, суд в соответствии с п.п. 4 и 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает мотивированныйотказ от принятия результатов выполненных работ от 29.09.2011в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные вматериалы дела доказательства, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Байкальские окна» (заказчик) и ООО «Тетра Строй» (исполнитель) заключен договор № 01/05 от 10.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию раздела конструкций металлических, раздела конструкций металлических детальных и по устройству монорельсовой системы для обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада Административного здания Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске, согласно проекту.
 
    Как указал истец, в ходе исполнения договора работниками ООО «Тетра Строй» была повреждена гидроизоляция кровли здания, в результате чего объекту строительства был причинен значительный ущерб.
 
    С целью установления причин, объема и характера повреждений, а также видов и объема восстановительных работ, уполномоченным лицом со стороны ООО «Байкальские окна» Давыдовым А.Н. и представителем ООО «Тетра Строй» Еремеевым С.А. составлены акт от 04.10.2011, дефектная ведомость и ресурсная смета.
 
    Из содержания данных документов усматривается, что ООО «Тетра Строй» признало наличие ущерба при производстве работ и приняло на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания акта произвести собственными силами и за свой счет полный комплекс восстановительных работ, перечисленных в дефектной ведомости, либо перечислить на расчетный счет истца денежные средства на выполнение восстановительного ремонта в размере, определенном в локально-ресурсной смете, а именно 596 416 руб.
 
    Учитывая, что ООО «Тетра Строй» не устранило причиненные объекту строительства убытки, ООО «Байкальские окна» на основании договора на ремонт № П-04/10 от 06.10.2011, заключенного с ООО СК «Байс», за свой счет выполнило восстановительные работы, стоимость которых составила 596  415 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 37 372 руб. 88 коп.
 
    Полагая, что указанные расходы относятся к числу убытков, причиненных ООО «Байкальские окна» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Тетра Строй» обязательств по договору № 01/05 от 10.05.2011, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам. 
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.
 
    Под убытками понимаются  расходы, которые  лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    В соответствии с пунктом 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
 
    Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
 
    Доказывая факт причинения ООО «Байкальские окна» убытков и их размер, истец ссылается на акт установления причин, объема и характера повреждений, причиненных объекту строительства, видов и объема работ, необходимых для восстановления ущерба от 04.10.2011, дефектную ведомость и ресурсную смету. Из содержания данных документов следует, что ответчик признает факт причинения истцу убытков на сумму 596 416 руб. вследствие неправомерных действий ООО «Тетра Строй», несвоевременно приступившего к выполнению монтажных работ.
 
    Вместе с тем ответчик оспаривает названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду их подписания со стороны ООО «Тетра Строй» неуполномоченным лицом – Еремеевым Сергеем Александровичем, действовавшим на основании отозванной доверенности № 01/02 от 09.08.2011. В обоснование данного довода ответчик приобщил к материалам дела приказ № 18 от 25.09.2011 «Об отзыве доверенности № 01/02 от 09.08.2011».
 
    Истец находит данный довод ответчика несостоятельным, полагает, что в соответствии с приказом № 13 от 09.08.2011 и доверенностью № 01/08 от 09.08.2011 Еремеев С.А. был уполномочен генеральным директором ООО «Тетра Строй» на подписание актов, иных документов, связанных с производством строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также был назначен ответственным за проведение работ и осуществление контроля качества строительно-монтажных работ. Кроме того, истец ссылается на отсутствие уведомления ООО «Байкальские окна» об отзыве доверенности № 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А.
 
    Суд, давая оценку указанным выше обстоятельствам дела, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 20.08.2012, установил следующее.
 
    Понятие доверенности содержится в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской федерации предоставляет право лицу, выдавшему доверенность, во всякое время отменить доверенность.
 
    При этом, в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
 
    Представленная в материалы дела копия приказа № 18 от 25.09.2011, по мнению суда, подтверждает соблюдение требований части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит отметку об ознакомлении Еремеева С.А. с его содержанием, а также точную дату ознакомления – 01.10.2011.
 
    Более того, как указал ответчик, 27.09.2011 ООО «Тетра Строй» посредством факсимильной связи уведомило ООО «Байкальские окна» о состоявшемся отзыве доверенности № 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А., что подтверждается письмом № 34 от 27.09.2011, отчетом об отправке факсового сообщения от 27.09.2011.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отзыва доверенности № 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А., равно как и факт надлежащего уведомления ООО «Байкальские окна» об этом.
 
    При этом, суд не принимает во внимание ссылки представителя истца об отсутствии у ООО «Байкальские окна» контактного телефонного номера (30-88-08), поскольку именно данный номер факса указан в реквизитах истца в договоре № 01/05 от 10.05.2011.
 
    Довод ООО «Байкальские окна» о том, что подпись Еремеева С.А. на акте № 12 монтажа фасадного подъемника от 10.10.2012, в том числе, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на подписание документов после 01.10.2011, суд также находит несостоятельным, поскольку указанные полномочия представлены Еремееву С.А. на основании новой доверенности, выданной ООО «Тетра Строй» 03 октября 2011 года, сроком до 31.12.2011.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком причиненного ООО «Байкальские окна» ущерба на заявленную в иске сумму, акт от 04.10.2011, дефектная ведомость и ресурсная смета на сумму 596 415 руб. 65 коп. не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого юридического лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и о принятии исполнения по акту от 04.10.2011 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у ООО «Тетра Строй» обязанности по возмещению причиненного объекту строительства ущерба.
 
    Заключенный между сторонами договор № 01/05 от 10.05.2011 по своей правовой природе относится к договору подряда, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К числу существенных условий договора подряда согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Пунктом 2.3 договора № 01/05 от 10.05.2011 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору).
 
    Доказывая факт противоправного поведения ООО «Тетра Строй», истец указал на нарушение ООО «Тетра Строй» сроков выполнения работ, а именно: как полагает ООО «Байкальские окна», несвоевременное выполнение ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ привело к нарушению целостности гидроизоляционной мембраны кровли здания, работы по устройству которой были проведены ООО «Байс» в период с 08.08.2011 по 11.08.2011.
 
    Ответчик, оспаривая данный довод ООО «Байкальские окна», указал что, исходя из условий договора № 01/05 от 10.05.2011 ООО «Тетра Строй» обязано приступить к выполнению монтажных работ с 07.09.2011, а не с 01.08.2011 как считает истец, поскольку исчисление срока начала выполнения монтажных работ ставится в зависимость от фактического выполнения работ по производству и доставке оборудования. Принимая во внимание, что поставку оборудования ООО «Тетра Строй» осуществило к 25.08.2011 (что составило на 12 дней ранее установленного срока), следовательно, монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ должны быть выполнены ответчиком в течение 35 рабочих дней с момента поставки оборудования, то есть в срок до 26.10.2011.
 
    Проанализировав условия договора № 01/05 от 10.05.2011, заслушав доводы и возражения сторон, а также учитывая, что в двустороннем порядке договор подписан только          20 мая 2011 года, суд полагает, что подрядные работы в рамках данного договора должны быть выполнены в следующие сроки:
 
    - в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан передать исходные данные, необходимые для составления исполнительной документации (Приложение № 4), в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 27.05.2011;
 
    - согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 4.1.1 изготовить и передать на согласование заказчику проекты раздела КМ и КМД, те есть до 10.06.2011;
 
    - положения пункта 4.1.2 договора обязывают заказчика согласовать проект раздела КМ и проект раздела КМД в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов, то есть до 30.06.2011.
 
    - в силу положений пункта 4.2.2 договора в течение 2 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 4.1.2 исполнитель обязан приступить к производству комплекта оборудования (Приложение № 1) и осуществить его поставку на объект заказчика в течение           40 рабочих дней (приложение № 3), то есть до 29.08.2011;   
 
    - монтажные работы в соответствии приложением № 3 к договору должны быть выполнены ООО «Тетра Строй» в течение 35 рабочих дней с момента поставки оборудования, то есть в срок с 30.08.2011 по 17.10.2011, в том числе 3 дня пуско-наладочных работ;
 
    - техническое освидетельствование составляет 10 рабочих дней после проведения всех работ, то есть до 31.10.2011.
 
    Из анализа положения пункта 5.2 договора усматривается, что в случае нарушения срока согласования проектов КМ и КМД сроки поставки оборудования и общие сроки выполнения работ продлеваются на период образовавшейся задержки.
 
    Как указал ответчик, 08 июня 2011 года ООО «Тетра Строй» направилопо электронной почте на согласование заказчику проекты (Технологическую карту Шифр: 230511С-ТК1 и Рабочую документацию 230511С-КМ). Однако, в нарушение условий договора ООО «Байкальские окна» согласовало проект 11.07.2011, о чем имеется отметка на титульной странице рабочей документации 230511С-КМ. Таким образом, по мнению ответчика, со стороны заказчика была допущена просрочка исполнения обязанности по согласованию проекта на 12 календарных дней.
 
    Истец в опровержение данного довода ООО «Тетра Строй» указал, что фактически проектная документация в полном объеме была передана ООО «Байкальские окна» 17.08.2011, согласование осуществлялось 17.08.2011 и 20.08.2012, что подтверждается штампом и подписью сотрудника ООО «Байкальские окна» Вакуленко Г.Н. на каждом листе проекта.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Монолитстрой», являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта - Административное здание Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске, привлекает на договорной основе в качестве субподрядчиков организации, специализирующиеся на выполнении различных видов работ.
 
    К числу таких субподрядчиков относятся, в том числе ООО «Байкальские окна», выполняющее на основании договора субподряда от 09.07.2010 комплекс строительных работ по отделке фасада и витражному оконному остеклению объекта, а также ООО СК «Байс», принявшее в соответствии с договором субподряда от 17.09.2010 обязательства по устройству плоской и скатной частей кровли на объекте.
 
    ООО «Байкальские окна» в свою очередь заключен договор № 01/05 от 10.05.2011 с ООО «Тетра Строй» для выполнения последним работ по устройству монорельсовой системы обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада на объекте.
 
    Из содержания названных выше видов работ следует, что все подрядные работы должны выполняться в определенной последовательности, с целью сохранения целостности, как результатов отдельно выполненных работ, так и строительного объекта в целом. По мнению суда, данная последовательность была нарушена, и до начала выполнения ООО «Тетра Строй» работ по монтажу кронштейнов К1, К2 кровля на объекте была смонтирована, в том числе постелен плоский шифер, смонтирована тротуарная плитка на кровле и цементно-песчаная стяжка, а также установлена гидроизоляционная мембрана ООО СК «Байс». Данное обстоятельство привело к невозможности выполнения ООО «Тетра Строй» подрядных работ без демонтажа тепло- и гидроизоляции в местах крепления кронштейнов, что подтверждается следующими фактами.
 
    Во-первых, из условий договоров от 17.09.2010 и № 01/05 от 10.05.2011 и приложенных к ним графиков выполнения работ следует, что работы на плоской кровле должны быть выполнены ООО СК «Байс» до конца мая 2011 года, а на плоской кровле до конца сентября 2011 года, в то время как начальный срок выполнения ООО «Тетра Строй» монтажных работ, в том числе при соблюдении сторонами всех сроков выполнения работ, установлен 30.08.2011.
 
    Во-вторых, актом освидетельствования скрытых работ, на который ссылается истец в своих пояснениях, установлено, что работы по устройству мембраны ЕРДМ, целостность которой была нарушена действиями ответчика, проведены ООО СК «Байс» в период 08.08.2011 - 11.08.2011, в то время как срок выполнения ООО «Тетра Строй» монтажных работ, в том числе при соблюдении сторонами всех сроков выполнения работ составляет с 30.08.2011 по 17.10.2011.
 
    И наконец, в третьих, из представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) усматривается, что по состоянию на 24.06.2011 ООО СК «Байс» выполнило и ООО «Монолитстрой» приняло результат выполненных работ на общую сумму 24 928 567 руб. 04 коп., что составляет 86 % от всего объема предусмотренных договором от 17.09.2010 работ.
 
    Таким образом, суд находит правомерной и обоснованной позицию ООО «Тетра Строй», что ответчик
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Байкальские окна» ссылается на несоблюдение ответчиком положений ст.ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, уведомить об этом заказчика.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что о необходимости выполнения демонтажных работ на момент согласования проектной документации в рамках договора № 01/05 от 10.05.2011 истец и ответчик знали, в связи с чем данные работы, в качестве подготовительных были включены в Технологическую карту на монтаж монорельсовой системы обслуживания фасадов Шифр: 230511С-ТК1. Обязанность демонтировать гидро- и теплоизоляцию на парапетах здания таким образом, чтобы у ООО «Тетра Строй» была возможность закрепить элементы системы обслуживания фасадов к железобетонной конструкции парапета, согласно проектной документации возложена на ООО «Байкальские окна».
 
    В силу положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Пунктами 4.1.3 и 5.6 договора № 01/05 от 10.05.2011 предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 дней с момента поставки подрядчиком оборудования передать фронт работ, обеспечить готовность площадки, в соответствии с проектной документацией, и передать к началу выполнения  ООО «Тетра Строй» монтажных работ подготовленную к производству работ площадку по акту.
 
    Поскольку к началу выполнения ответчиком монтажных работ истцом данные обязанности не были выполнены, ООО «Тетра Строй» письмами исх. № 29 от 12.08.2011 и исх. № 30 от 16.08.2011 обратилось к ООО «Байкальские окна» с просьбой разрешить выпиливание прямоугольных отверстий 300 х 600 мм в плоском шифере в местах расположения кронштейнов К1 и К2 согласно Листу 5 и Листу 6 Рабочей документации 230511С-КМ системы обслуживания фасадов здания, разработанной ООО «Тетра Строй».
 
    Участвующие в судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные действия ООО «Тетра Строй» были мотивированы необходимостью соблюдения сроков выполнения подрядных работ в рамках договора № 01/05 от 10.05.2011, а также исключения ситуаций, когда нарушение сроков выполнения одного вида работ привело к несвоевременному исполнению смежными подрядными организациями других видов работ, и как следствие, нарушению сроков сдачи объекта строительства в целом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, разумно и эффективно, 16.08.2011 получил согласие ООО «Байкальские окна» на выполнение демонтажных работ кровли, путем выпиливания отверстий в плоском шифере, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца Вакуленко Г.Н. на письмах ООО «Тетра Строй» исх. № 29 от 12.08.2011 и исх. № 30 от 16.08.2011 с отметкой «Согласовываю».
 
    Истец, оспаривая доказательственную силу названных писем, указал, что Вакуленко Г.Н. не является руководящим работником ООО «Байкальские окна», уполномоченным на получение и согласование такого рода документов; доказательств наличия у Вакуленко Г.Н. соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик на данные доводы истца пояснил, что при согласовании с ООО «Байкальские окна» возможности проведения демонтажа гидроизоляции ответчиком полномочия Вакуленко Н.Г. явствовали из обстановки и дополнительного подтверждения доверенностью не требовали.
 
    Положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, в том числе при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    При наличии названной нормы, а также учитывая, что Вакуленко Г.Н. выступал от имени и в интересах ООО «Байкальские окна» при согласовании проектной документации и его полномочия на совершение данных действий ни в тот период времени, ни в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривались, суд приходит к выводу, что каких-либо иных подтверждений полномочий Вакуленко Г.Н. действовать от имени истца не требуется.
 
    Не принимаются судом во внимание, в том числе, ссылки истца об отсутствии в оспариваемых письмах ООО «Тетра Строй» указаний на необходимость последующего выполнения работ по восстановлению кровли, с указанием конкретных видов работ, их объема и стоимости. Как правильно отметил, в судебном заседании от 29.11.2012, представитель ООО «Тетра Строй» Балабин М.А., ООО «Байкальские окна», являясь компетентным специалистом, и выражая свое согласие на выполнение ответчиком демонтажных работ, не могло не знать о возможных последствиях таких действий. Необходимость проведения комплекса восстановительных мероприятий, по мнению суда, вытекает из существа демонтажных работ и не требует конкретного указания на данное обстоятельство.
 
    Анализируя  установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с  имеющимися в материалах дела доказательствами и действующим законодательством, суд  приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской федерации.
 
    Пунктом 1 статьи  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    В соответствии с пунктом 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По мнению суда, ООО «Тетра Строй» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях злого умысла, а, следовательно, вины в причинении ООО «Байкальские окна» ущерба.
 
    Принимая во внимание, что ни договором № 01/05 от 10.05.2011, ни Технологической картой на монтаж монорельсовой системы обслуживания фасадов Шифр: 230511С-ТК1 не предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и своими силами выполнить работы по восстановлению гидроизоляции кровли здания, либо возместить стоимость данных работ истцу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Байкальские окна» о взыскании с ООО «Тетра Строй» убытков в размере 596 416 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска,  на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  относятся на истца и взыскивает с ООО «Байкальские окна» 5 028 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за кассационное разбирательство суд относит на ответчика и взыскивает с ООО «Тетра Строй» 2 000 руб. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (ОГРН 1063808008340, ИНН 3808133127) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 028 руб. 32 коп.;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (ОГРН 108984028610, ИНН 7841397780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (ОГРН 1063808008340, ИНН 3808133127) 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                              С.В. Никонорова