Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19211/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-19211/2012
«06» декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 г. Тайшета (ОГРН 1023801944187, ИНН 3815005609, место нахождения: 665003, Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. Пахотищева, 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис» (ОГРН 1083815000280, ИНН 3815013247, место нахождения: 665003, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Индустриальная, 3)
о взыскании 150 823 рублей 28 копеек,
установил:
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 20 г. Тайшета (далее – МКОУ СОШ №20, учреждение) обратился с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис» (далее – ООО «ТайшетЭнергоСервис», общество) о взыскании150 823 рублей 28 копеек – неосновательного обогащения.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены (уведомления №664025 55 77239 9, №664025 55 77238 2) определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 17.10.2011г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-19211/2012.
Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
01 января 2011 года между ООО «ТайшетЭнергоСервис» (энергоснабжающая организация) и МКОУ СОШ №20 (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №140/2011 – О, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать муниципальному заказчику тепловую энергию, а муниципальный заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию её в соответсвии с установленными тарифами.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011г. к указанному муниципальному контракту произведена замена прежней энергоснабжающей организации - ООО «ТайшетЭнергоСервис», на новую энергоснабжающую организацию - ЗАО «Байкалэнерго».
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2011г. установлено, что новая энергоснабжающая организация принимает переходящие права и обязанности прежней энергоснабжающей организации, возникшие у муниципального заказчика до 01.11.2011г.
По состоянию на 30.06.2012г. между ЗАО «Байкалэнерго» и истцом составлен акт сверки взаимозачетов, согласно которому задолженность учреждения перед новой энергоснабжающей организацией составила 425 797 рублей 25 копеек, в том числе 150 823 рубля 28 копеек по счетам – фактурам от 01.11.2011г. на сумму 65 703 рубля 35 копеек, от 01.12.2011г. на сумму 85 119 рублей 93 копейки.
МКОУ СОШ №20 денежные средства в размере 150 823 рубля 28 копеек перечислены ответчику платежным поручением №28386 от 03.08.2012г., в котором в назначении платежа указано: за энергию по акту сверки на 30.06.2012г. по муниципальному контракту №140/2011-О от 01.01.2012г.
13 августа 2012 года ООО «ТайшетЭнергоСервис» вручена претензия истца о возврате денежных средств в сумме 150 823 рубля 28 копеек, ошибочно перечисленных 03 августа 2012 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец ссылается на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 150 823 рубля 28 копеек, перечисленных платежным поручением №28386 от 03.08.2012г., с указание в графе «назначение платежа» - за энергию по акту сверки на 30.06.2012г. по муниципальному контракту №140/2011-О от 01.01.2012г., поскольку названный акт сверки составлен с иным юридическим лицом - ЗАО «Байкалэнерго» и денежные средства во взыскиваемой сумме подлежали оплате ЗАО «Байкалэнерго» на основании счетов-фактур от 01.11.2011г. на сумму 65 703 рубля 35 копеек, от 01.12.2011г. на сумму 85 119 рублей 93 копейки, указанных в акте сверки.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №28386 от 03.08.2012г. истец произвел оплату потребленной тепловой энергии по счетам-фактурам от 01.11.2011г. и от 01.12.2011г.
При этом пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2011г. к муниципальному контракту №140/2011 – Оустановлено, что новая энергоснабжающая организация принимает переходящие права и обязанности прежней энергоснабжающей организации, с 01.11.2011г.
Таким образом, у ответчикаотсутствовалиоснования для получения от МКОУ СОШ №20 денежных средств в оплату обязательств, возникших с 01.11.2011г. на основании счетов-фактур от 01.11.2011г. на сумму 65 703 рубля 35 копеек, от 01.12.2011г. на сумму 85 119 рублей 93 копейки.
Доказательств наличия неоплаченных обязательств у МКОУ СОШ №20 перед ООО «ТайшетЭнергоСервис» либо возврату спорной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными последним вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ООО «ТайшетЭнергоСервис»150 823 рубля 28 копеек – неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 150 823 рубля 28 копеек, перечисленных платежным поручением №№28386 от 03.08.2012г.,с указание в графе «назначение платежа» - за энергию по акту сверки на 30.06.2012г. по муниципальному контракту №140/2011-О от 01.01.2012г.
Таким образом, ООО «ТайшетЭнергоСервис»сберегло за счет МКОУ СОШ №20 имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 150 823 рубля 28 копеек- неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис» в пользуМуниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 г. Тайшета150 823 рубля 28 копеек – основного долга, 5 524 рубля 69 рублей - судебных расходов,связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
