Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А19-1920/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-1920/2014
«27» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прок Сервис» (ОГРН:1023801020726, ИНН: 3808070935, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1)
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная,4)
о взыскании 47 589 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Карих Н.А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2014 по 22.10.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено 22.10.2014 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С. при участии представителя истца Карих Н.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прок Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 47 589 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик направил ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный номер Х087СТ38. Проведение экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «РАО Прайс-Консалтинг», экспертам Николаеву О.А., Осинцеву А.А.; ООО «Веда», эксперту Иващенко В.Л.; ООО «ОКБ Эксперт», эксперту Валл А.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 суд, с учетом ходатайства ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.05.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России,эксперту – Пестову Михаилу Георгиевичу, перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 производство по делу возобновлено в связи получением результатов экспертизы.
Представитель истца с учетом выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 960 руб. 85 коп., дополнительные расходы в размере 5 689 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения на уточненное исковое заявление. Указал, что требование о взыскании дополнительных расходов за проведение независимой оценки удовлетворению не подлежит, поскольку оценка при вынесении решении использоваться не может и не подтверждает размер ущерба, сумма заявленных судебных расходов завышена и подлежит снижению.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 в 19 часов 05 мин. в г.Иркутске по ул. Карла Маркса, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Раф-4, регистрационный номер У550УВ38, под управлением водителя Шуреевой И.А, и автомобиля Субару Форестер, государственный номер Х087СТ38, собственник ТС – ООО «Прок Сервис».
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38 ДТП000702 от 08.05.2913 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013, в действиях водителя Шуреевой И.А. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный номер Х087СТ38, принадлежащему на праве собственности - ООО «Прок Сервис» причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Тойота Раф-4, регистрационный номер У550УВ38, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0178258216.
Истец, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительствам РФ №263 от 07.05.2003 г., обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, для получения страховой выплаты.
Данный случай ответчиком был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33 786 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 40061 от 07.06.2013.
Для определения размера ущерба в соответствии с ценами, существующими в Иркутской области, истец обратился к независимому оценщику ООО «Технотелеком». В соответствии с отчетом об оценке № 357 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Форестер, государственный номер Х087СТ38, с учетом износа составила 75 497 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в общем размере 5 689 руб. 30 коп., а именно: оплата услуг оценщика в размере 5 500 руб., стоимость телеграммы по вызову стороны на оценку ТС в размере 189 руб. 30 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России,эксперту – Пестову Михаилу Георгиевичу.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №761/3-3, составленному 29.08.2014, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений, полученных в результате ДТП 08.05.2013 автомобилем Субару Форестер, государственный номер Х087СТ38, составляет 56 747 руб.
Выводы, изложенные в заключении эксперта №761/3-3, составленном 29.08.2014, истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 33 786 руб. 15 коп., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 22 960 руб. 85 коп., а также 5 689 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и стоимости телеграммы по вызову стороны на оценку ТС в размере 189 руб. 30 коп. Итого 28 650 руб. 15 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 650 руб. 15 коп.суду не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов на проведение оценки транспортного средства, судом рассмотрены и отклоняется, поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую выплату должны быть включены расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы (оценки).
В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования «Прок Сервис»о взыскании 28 650 руб. 15 коп. страховой выплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование к СОАО «ВСК»о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 18.09.2013, заключенный между Карих Н.А. (Поверенный) и ООО «Прок Сервис» (Доверитель).
В силу пункта 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 35 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от 16.10.2014 на сумму 35 000 руб.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора поручение от 18.09.2013, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2014 и не оспаривается ответчиком. Представитель ООО «Прок Сервис» Карих Н.А. участвовал в судебных заседаниях 15.05.2014, 22.05.2014, 01.10.2014, 21.10.2014-22.10.2014, что подтверждается материалами дела.
Представленными истцом документами подтверждается факт несения расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчиком не представлены.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, САОА «ВСК» доказательства их чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. А также не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
В отсутствие таких доказательств, а также в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов заявленных требований, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить размер заявленных судебных расходов.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию в заявленном размере 35 000 руб.
При рассмотрении настоящего искового заявления по существу, суд оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности в соответствии со статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная,4)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прок Сервис» (ОГРН:1023801020726, ИНН: 3808070935, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1) 28 650 руб. 15 коп. – убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 35 000 руб. - судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко
