Определение от 13 октября 2010 года №А19-19200/08-54

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Иркутск Дело №А19-19200/08-54
 
    13 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Тельминское»
 
    к Открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы»
 
третьи лица: Администрация  муниципального района Усольского районного муниципального образования (1) Общество с ограниченной ответственностью  «Востокнефтепровод» (2)
о   взыскании 294 313 522 руб.
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - директор Казачков А.В., Бубнов Ю.Г.;
 
    от ответчика - Коблов Д.Н.;
 
    от третьих лиц: 1 - не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 2 - Гаранин И.В., Жуков К.В.,
 
установил:
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Тельминское» обратилось к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы», обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» с требованием о солидарном взыскании 142 683 850 руб., суммы ущерба от загрязнения земель сельскохозяйственного назначения в результате аварии и разлива нефти из магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск ».
 
 
 
 
2
 
    Решением по делу в иске отказано за недоказанностью размеров площади загрязненного нефтепродуктами земельного участка, обоснованного расчета расходов для восстановления плодородного слоя земли на загрязненном участке.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2009 решение по делу отменено.
 
    Отменяя решение, кассационная инстанция сослалась на неполное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела - необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии в почве участка истца нефтепродуктов, их концентрации, площади загрязненного нефтепродуктами участка, глубине их проникновения, идентичности состава нефтепродуктов в почве, расположении загрязненного земельного участка в пределах участка, принадлежащего истцу, размере расходов для восстановления плодородного слоя земли на загрязненном участке.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду устранить данное процессуальное нарушение.
 
    Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы убытков до 294 313 522 рублей, из них:
 
    работы по восстановлению земель - 85 912 865 руб. 93 коп.;
 
    транспортировка и утилизация отходов - 205 768 800 руб.;
 
    проектные и изыскательные работы -1 476 613 руб. 15 коп.;
 
    упущенная выгода из-за вывода 13 га с/х земель из оборота -1 155 243 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 921 384 руб. 99 коп., составляющие уплаченную им ФГУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» сумму, за выполненные последним работы по агроэкологическому обследованию сельскохозяйственных земель, подвергшихся загрязнению при разливе нефти, и расчету стоимости нанесенного ущерба сельскохозяйственным угодьям.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Производство по делу в отношении ООО «Востокнефтепровод» ввиду отказа от иска к данному ответчику по данному предмету и основанию прекращено.
 
    ООО «Востокнефтепровод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ввиду сообщения ответчиком сведений о допущенных в 2008-2009 годах розливах нефти на данном участке.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность иска по размеру и факту.
 
    Обстоятельства дела.
 
    29.10.2006 неустановленными лицами в принадлежащий ОАО «Транссибнефть» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007
 
 
 
    3 серия 38-АГ №400357) магистральный нефтепровод «Красноярск-Иркутск» Ду 1020 мм (825.9 км) была произведена несанкционированная врезка.
 
    В результате разгерметизации на земельном участке Усольский до п. Биликтуй - 4 200 м., до р. Картагон -2 800 м., до автодороги - 2 150 м. произошел розлив нефти - объем вылившейся нефти согласно донесению о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации, составленному начальником Иркутского РНУ Шоцким С.А. составил 7 куб.м., размеры разлива 150 м. х 3-3,5 м., слой толщиной до 15 мм.
 
    Указанные факты нашли отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2006, постановлении о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2007, акте Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 31.10.2006 № 134 по результатам проверки природоохранной деятельности, акте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области № в-551/в от 31.10.2006 по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (уточненная площадь загрязнения в результате разлива нефти составила 8 400 кв.м.).
 
    Территория, на которой произошел разлив нефти в результате несанкционированной врезки, находится в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности истцу - ЗАО «Тельминское» (свидетельство о праве собственности 38АГ № 672069 от 18.01.2008).
 
    Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    По мнению истца, деятельность ОАО «Трассибирские магистральные нефтепроводы» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности - магистрального нефтепровода и потому ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 1, подпунктом 1 части 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 утверждены «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».
 
 
 
 
4
 
    Согласно пункту 5 указанных Правил размер убытков... определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2.4.1 Временных методических рекомендаций, утвержденных 11.03.2004 руководителем Росземкадастра, убытки определяются в размере суммы затрат, которые собственнику земельного участка необходимо произвести на восстановление качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества (например, суммы затрат на проведение работ по рекультивации земель, по ликвидации последствий их загрязнения, захламления, переуплотнения, иссушения, заболачивания, опустынивания, подтопления, засоления, уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и т.д.).
 
    Ответчик от разработки соглашения о размере убытков уклонился.
 
    В этой связи истец в одностороннем порядке приступил к определению суммы затрат, которые ему как собственнику земельного участка необходимо произвести на восстановление качества загрязненных земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества.
 
    Определение размера убытков, как усматривается из перечисленных выше нормативных актов, требуют наличия специальных познаний, поэтому ЗАО «Тельминское» с учетом указаний кассационной инстанции с целью установления размера причиненного розливом нефтепродуктов ущерба обратилось в Федеральное государственное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский»» с соответствующим заявлением.
 
    В результате комплексного исследования места загрязнения учреждением был подготовлен Отчет.
 
    Согласно материалов Отчета Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» общая площадь загрязнения в результате розлива нефтепродуктов составляет 13,54 га ( площадь загрязнения участка- 11,65 га, площадь захоронений - 0,25 га, схема площади загрязненного участка, мест отбора проб, привязанная к земельному участку истца представлена истцом в материалы дела), а размер убытков - 294 313 522 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением
 
 
 
 
    5
 
    законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.
 
    Ответчик от добровольного возмещения размера ущерба уклонился, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в отзыве по иску обратил внимание суда на:
 
    недоказанность размера площади загрязненного розливом нефти земельного участка, ввиду определения его границ только по истечению трех лет после даты происшествия и систематическое загрязнение этих же площадей земельного участка истца в последующий после аварии период времени розливами нефти из нефтепровода, который передан 01.12.2006 в аренду, а затем и в собственность ООО «Востокнефтепровод», которые и привели к значительному увеличению как размера площади загрязнения против первоначальной установленных площадей, так и в концентрации ПДК;
 
    односторонность проведенных исследований и подверг сомнению достоверность полученных и отраженных в Отчете результатов, в частности, определение класса опасности подлежащих утилизации загрязненных участков земли, размере упущенного выгоды, правильность выбора способа рекультивации;
 
    - на добровольное устранение им вреда на основании согласованных с
Росприроднадзором и Ростехнадзором графиками работ, в этой связи просил в иске отказать.
 
    В связи с утверждениями ответчика, о недостоверности результатов полученных в результате односторонне отобранных с загрязненного розливом нефти земельного участка истца проб, суд обязал стороны для перепроверки результатов Отчета осуществить комиссионный отбор проб грунта уполномоченными представителями сторон, передать отобранные пробы для анализа указанным сторонами аккредитованным лабораториям.
 
    Суду были представлены полученные тремя аккредитованными лабораториями (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) результаты анализа отобранных проб, сведенные результаты которых отражены в соответствующих таблицах.
 
    Разногласий относительно достоверности полученных результатов у сторон не было.
 
    Вместе с тем, между сторонами возникли разногласий относительно интерпретации полученных результатов по вопросам, требующих специальных знаний, как-то: определение класса опасности подлежащих утилизации загрязненных участков земли (отходов), выбранного способа рекультивации земель и т.д.
 
    Для рассмотрения разногласий судом было предложено сторонами дать свои предложения по проведению экспертизы, оформленные в соответствие с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
 
 
 
 
6
 
    Истец представил свои предложения.
 
    Ответчик возражал против проведения экспертизы, обратив внимание на то, что согласно полученным в апреле 2010 года по запросу суда из органов дознания сведениям после 29.10.2006 в заявленных истцом границах загрязнения неоднократно в результате несанкционированных врезок в нефтепровод со стороны третьих лиц происходил розлив нефти на земельный участок, в связи с чем, по его мнению, концентрация загрязняющих веществ и границ загрязнения на земельном участке могла значительно измениться в сторону увеличения, а значит, полученные на основании отобранных в 2009 и 2010 году проб результаты носят недостоверный характер (объединяют последствия розлива 2006 года с последующими) и отражают текущее состояние загрязнения, а не на момент розлива..
 
    Исходя из этих новых обстоятельств, просил в иске отказать за недоказанностью размера ущерба.
 
    Суд направил запросы в Прибайкальское управление Ростехнадзора и управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на предмет наличия сведений о фактах розлива нефти (несанкционированных врезок в нефтепровод) после 29.10.2006 на участке от 823.3 км. до 825.9 км.
 
    Согласно полученным ответам фактов о фактах розлива нефти (несанкционированных врезок в нефтепровод) после 29.10.2006 на участке магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» от 823.3 км. до 825.9 км. указанные органам информации не имеют.
 
    В этой связи для проверки доводов ответчика о фактах розлива нефти (несанкционированных врезок в нефтепровод) после 29.10.2006 на участке магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» от 823.3 км. до 825.9 км. (от разрешения данного факта зависит достоверность представленных истцом расчетов о размере убытков и их причинной связи с фактом врезки 29.10.2006 ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника нефтепровода «Красноярск-Иркутск» с 2007 года ООО «Востокнефтепровод».
 
    В заседании суда представитель ООО «Востокнефтепровод» представил отзыв по иску и пояснил, что случаи розливов нефти (несанкционированных врезок в нефтепровод) после 29.10.2006 на участке магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» от 823.3 км. до 825.9 км. в последующем ни им, ни уполномоченными по контролю органами государства выявлены не были.
 
    Истец не устранил недостатки ходатайства о назначении комплексной экспертизы, а именно: не указаны виды экспертиз, которые необходимо провести (экологическая, химическая, агробиологическая и т.д.), какие конкретно из перечисленных видов экспертиз может выполнить каждый из предложенных экспертов, не обоснована возможность поручения экспертизы ФГУ «Центр агрохимической службы «Иркутский»,  которым ранее
 
 
 
 
    7
 
     осуществлена комплексная проверка и оценка последствий розлива нефти,   отраженная в представленном  в дело Отчете.
 
    От истца поступило ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и эколого-почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
 
    - какова площадь и расположение загрязненной почвы на принадлежащем ЗАО
«Тельминское» земельном участке в урочище «Топкое» от произошедшего 29,10.2006 на
магистральном нефтепроводе «Красноярск-Иркутск» ДУ 1020 мм (825.9 км.) разлива нефти?;
 
    каковы концентрация и глубина проникновения разлившейся нефти на загрязненной площади земельного участка с учетом рельефа местности?;
 
    какова идентичность состава нефти в почве на загрязненной площади земельного участка с учетом истечения срока с момента разлива нефти более трех лет?;
 
    имеется ли причинная связь между произошедшим 29.10.2006 на магистральном нефтепроводе «Красноярск-Иркутск» ДУ 1020 мм (825.9 км.) разливом нефти и состоянием загрязнения почвы на дату проведения экспертизы?;
 
    каким способом необходимо провести рекультивацию загрязненной в результате произошедшего 29.10.2006 на магистральном нефтепроводе «Красноярск-Иркутск» ДУ 1020 мм (825.9 км.) разлива нефти земельного участка?;
 
            -возможно ли использовать загрязненный земельный участок для сельскохозяйственного производства без проведения предлагаемого способа рекультивации при имеющемся уровне загрязнения почвы?;
 
    - к какому классу опасности относится подлежащей утилизации грунт?;
 
    - какие виды восстановительных работ необходимо выполнить при проведении
предлагаемой экспертизой способа рекультивации?;
 
    какова общая стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить при проведении предлагаемой экспертизой способа рекультивации?;
 
    какой размер ущерба в виде упущенной выгоды причинен ЗАО «Тельминское» в результате загрязнения земельного участка?
 
    Проведение комплексной экспертизы истец предлагает поручить экспертам Гребенщикову Виктору Юрьевичу, Якимову Александру Афанасьевичу и Бутырину Михаилу Викторовичу.
 
    Ответчиком предложены кандидатуры экспертов Фонда «национальный центр Экологического Менеджмента и Чистого производства для нефтегазовой промышленности» Зайцев Николай Конкордиевич и Сидоренко Дмитрий Олегович.
 
 
 
 
8
 
    Третьим лицо в качестве экспертного учреждения предложено Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».
 
    С целью вызова в судебное заседание предложенных лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертов для установления регламента экспертизы, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    определил:
 
    1. Отложить судебное разбирательство на 12 часов 00 минут 18 ноября 2010 года.
 
    Дело будет рассматриваться по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 402, телефоны: 564-343, 564-317.
 
    2. Суд обязывает лиц, участвующих в деле:
 
    Истца - заблаговременно направить копию настоящего определения экспертам Гребенщикову Виктору Юрьевичу, Якимову Александру Афанасьевичу и Бутырину Михаилу Викторовичу и обеспечить их явку в судебное заедание;
 
    Ответчика - заблаговременно направить копию настоящего определения экспертам Зайцеву Николаю Конкордиевичу и Сидоренко Дмитрию Олеговичу и обеспечить их явку в судебное заедание;
 
    Третьего лица - заблаговременно направить копию настоящего определения эксперту ФГУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому округу» Бегунову Алексею Альбертовичу и обеспечить его явку в судебное заедание.
 
    Экспертам при себе иметь паспорт и документы (дипломы, свидетельства и т.п.), содержащие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
 
    Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, в порядке главы 15 АПК РФ.
 
    При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении дела и соответствующие судебные акты по настоящему  спору размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет (www.irkutsk.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                 Е.Н.Кулик