Решение от 11 декабря 2012 года №А19-19181/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19181/2012
 
    11.12.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  11.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черкашиной С.В., с использование средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, д. 12)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш"(ОГРН 1080277008008, ИНН 0277096888, адрес: 450044, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 16, 9а)
 
    о  взыскании 320 710 руб. 02 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Сильченко О.В. (по доверенности),
 
    от ответчика – не прибыл, извещен в порядке ст. 123. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш"(ООО ПП) о взыскании задолженности в сумме 320 710 руб. 02 коп., в том числе:  225 710 руб. 02 коп. – неустойку, 95 000 руб. – штраф, возникшей на основании договора поставки  № 16/Д-10 от 18.06.2010 г.
 
    До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого  установлено, что он возражает относительно заявленных требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ, просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того, считает, что возражения ответчика указанные в отзыве на исковое заявление являются необоснованными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между ООО «Башкирвентмаш»  (Поставщик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (Покупатель) заключен Договор Поставки № 16/Д-10, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора,) поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.
 
    Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки Товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость Товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Спецификациях к договору, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору.
 
    Поставка товара Покупателю осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной Спецификацией (приложением к настоящему договору) (пункт 1.3. договора).
 
    Пунктом 2.2. стороны установили, что местом передачи товара при поставке товара автомобильным транспортом является склад Ответчика, расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.1. договора приемка товара по количеству и комплектности производится по акту приема-передачи товара на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад.
 
    Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Расчеты по договору поставки осуществляются в порядке, установленном статьей 516 ГК РФ, где указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    29.03.2011 г. между ООО «Башкирвентмаш»  и ООО «Иркутская нефтяная компания» к договору поставки № 16/Д-10была заключена Спецификация №17, в соответствии с условиями которой поставщик (ответчик) принял обязательство поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) станцию управления СУ 38-313-275-33-31 УХЛ 4 в количестве 1 единицы и станцию управления СУ 38-312-275-33-31 УХЛ 4 в количестве 1 единицы.
 
    Согласно Спецификации № 17 доставка товара осуществляется автотранспортом транспортной компании ООО «РАТЭК» г. Усть-Кут до склада перевозчика (г. Усть-Кут, ул. Советская, 61).
 
    ООО «Башкирвентмаш»  приняло обязательство поставить товар в течение 30-45 рабочих дней с даты подписания сторонами такой спецификации. Поскольку датой подписания сторонами Спецификации является 29.03.2011 г., то, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных Гражданским законодательством, ответчик должен был поставить товар не позднее 03.06.2011 года.
 
    При  этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был поставить истцу весь товар, наименование и количество которого предусмотрено Спецификацией № 17 от 29.03.2011 г. в срок до 03.06.2011 г.
 
    ООО «Башкирвентмаш»  была допущена просрочка вышеуказанного срока поставки, и товар был получен ООО «Иркутская нефтяная компания»от перевозчика товара - ООО «РАТЭК» лишь 05.09.2011 года,что подтверждается Актом о приеме груза от грузоотправителя №УФА110112540, подписанным между истцом и перевозчиком товара -ООО «РАТЭК».
 
    Кроме того, при осуществлении истцом предусмотренной условиями указанного Договора приемки, было обнаружено, что указанный товар - станции управления СУ 38-312-275-33-31 УХЛ, комплектность которой не соответствовала требованиям Спецификации № 17, в связи с чем, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора и Спецификации.
 
    Так, в комплектации товара отсутствовала защита от прямого прикосновения к токоведущим частям модуля привода ABBAS850-04-430A-5+J414 и отсутствовал блок управления JCUк частотному модулю привода ABBAS850-04-430A-5+J414.
 
    В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 4.4.3. договора в случае обнаружения при осмотре товара фактов недопоставки, повреждения внешнего вида, не комплектности и иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей, покупатель вносит об этом соответствующие пометки в акт приема-передачи с указанием сроков их устранения. До момента устранения обнаруженных нарушений покупатель принимает товар за счет поставщика на ответственное хранение. Покупатель осуществляет вызов (телеграммой) представителя поставщика для удостоверения обнаруженных недостатков.
 
    В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 4.4.3. договора представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. В случае неявки представителя поставщика в указанный настоящим договором срок, а также в случае необоснованного отказа представителя поставщика от подписания акта приема-передачи товар с замечаниями покупателя, указанный акт становится обязательным для исполнения поставщиком.
 
    Истец 09.09.2011 г. телеграммой (№11/01604 9/09) уведомил ответчика о обнаруженных недостатках товара и в соответствии с разделом 4 договора Поставки № 16/Д-10 заявил ООО «Башкирвентмаш»  о необходимости направления его представителя в место нахождения товара для осуществления совместной приемки такого товара.
 
    Однако, ответчик своего представителя для участия в совместной приемке товара не направил.
 
    Таким образом, не направив своего представителя в место нахождения товара для осуществления совместной приемки, ответчик согласился с недостатками товара, обнаруженными при осуществлении приемки по качеству и комплектности, и, соответственно, обязан такие недостатки устранить.
 
    Недостатки товара были устранены ответчиком лишь 29.09.2011 г.
 
    Таким образом, ООО «Башкирвентмаш»  было допущено ненадлежащее исполнение условий Договора и Спецификации №17 от 29.03.2011 г., выразившееся в нарушении установленного срока поставки товара.  Просрочка ответчика составила 118 календарных дней.
 
    01.04.2011 г. 29.03.2011 г. между ООО «Башкирвентмаш»  и ООО «Иркутская нефтяная компания» к договору поставки № 16/Д-10 была заключена Спецификация №18, в соответствии с условиями которой поставщик (ответчик) принял обязательство поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) насос ЦНСн 105-294 с двойным торц. упл. на раме с э/д 200 кВт х 300 об/мин BAO5n450SA2(ВЗИ) в количестве 2 единиц.
 
    Согласно указанной Спецификации Ответчик принял обязательство поставить товар в течение 60 рабочих днейс даты подписания сторонами данной спецификации, в связи с чем, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных Гражданским законодательством, ответчик должен был поставить товар не позднее 30.06.2011 года.
 
    Согласно пункту 2.8. договора поставщик обязан не позднее 2 рабочих дней с момента отгрузки товара направить Покупателю по факсу и не позднее 3 рабочих дней с момента отгрузки товара направить почтой или курьером покупателю документы в оригинале, наименование и количество которых указан в п. 2.8. Договора. В том числе к  документам относится, в частности, товарная накладная (форма ТОРГ-12), оформленная в соответствии с действующим законодательством.
 
    Товарная накладная №372 от 13.07.2011 года, была направлена ответчиком и получена истцом ранее даты фактического получения товара. Поэтому при получении ООО «Иркутская нефтяная компания» такого товара на товарной накладной №372 от 13.07.2011 г была поставлена фактическая дата получения товара т.е. 01.08.2011 года.
 
    Таким образом, другая единица товара была поставлена ответчиком лишь 01.08.2011года. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий Договора поставки  и Спецификации № 18, выразившееся в нарушении установленного Спецификацией срока поставки товара, в связи с чем, просрочка составила 32 календарных дня.
 
    В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Спецификации № 17 от 29.03.2011 г. (за период с 04.06.2011 г. по 29.09.2011 г., что составляет 118 дней) и Спецификации № 17 от 01.04.2011 г. (за период с 30.06.2011 г. по 01.08.2011 г., что составляет 32 дня), предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании пени за каждый день просрочки от общей стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 225 710 руб. 02 коп.
 
    Кроме того, ООО «Иркутская нефтяная компания» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с условиями договора Поставки № 16/Д-10 от 18.06.2010 г. (пункт 7.4. договора).
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к отгрузке насоса ЦНСн 105-294 с двойным торц. упл. на раме с э/д 200 кВт х 300 об/мин ВАО5П450БА2 (ВЗИ) в количестве 1 единицы, в сроки, установленные Спецификацией № 18, истец  19.08.2012 в направил телеграмму (№11/00203 19/8) о чем уведомил ответчика о расторжении Спецификации № 18 и об отказе от исполнения Спецификации в части приемки и оплаты такой единицы товара.
 
    Согласно пункту 7.4. договора, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 (двадцати) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, а также расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара путем направления соответствующего уведомления поставщику.
 
    Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 95 000 руб.
 
    Истцом в адрес ООО «Башкирвентмаш»  были направлены соответствующие претензии (исх. №2295 от 21.11.2011 года и исх. №2294 от 21.11.2011 года) с требованием об уплате начисленной суммы пени и штрафа, которые удовлетворены ответчиком не были.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком отзыва просил суд об уменьшении размера пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленного к взысканию пени являются явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    При рассмотрении настоящего искового заявления по существу, суд оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности в соответствии со статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш" (ОГРН 1080277008008, ИНН 0277096888, адрес: 450044, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 16, 9а)  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, д. 12)    225 710 руб. 02 коп. – неустойку, 95 000 руб. – штраф, 9  414 руб. 21 коп.     - расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  С.И. Кириченко