Решение от 07 февраля 2013 года №А19-19178/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19178/2012
 
    07.02.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.02.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Васильевой Е.П.
 
    к Отделу надзорной деятельности  по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2-17-16-250-251-252 о назначении административного наказания от 28.08.2012 г.
 
    третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Васильева Е.П., паспорт, предприниматель,
 
    от ответчика, третьего лица – Исаев М.Н.,  удостоверение, представитель по доверенности
 
    установил:    
 
    В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление предпринимателя Васильевой Е.П. о признании незаконным и отмене постановления № 2-17-16-250-251-252 о назначении административного наказания от 28.08.2012 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Заявитель факт совершения нарушений признал,  пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказался от заявленных требований.
 
    Представитель ответчика, третьего лица заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 06.07.2012 г. по 10.07.2012 г. Отделом проведена плановая выездная проверка в принадлежащем предпринимателя Васильевой Е.П. объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 м-н, д. 19, пом. 15, в результате которой установлены следующие нарушения:
 
    - отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности;
 
    - в помещении диспетчерского пункта отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты, а также отсутствуют ручные электрические фонари;
 
    - лица, работающие в организации, не обучены мерам пожарной безопасности;
 
    - в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;
 
    - отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;
 
    - отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;
 
    - не обеспечено наличие исправных электрических фонарей;
 
    - не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов, отсутствуют соответствующие акты.
 
    По данным фактам 12.07.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 2-17-16-250 об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    - в помещениях электрощитовой допускается размещение гардероба;
 
    - допускается эксплуатация электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, розеток с повреждениями, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    - объект не обеспечен огнетушителями;
 
    По данным фактам 12.07.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 2-17-16-251 об административном правонарушении по  ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    - подсобные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация в банкетных залах находится в нерабочем состоянии;
 
    - отсутствует исполнительная документация автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также годовой план-график на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту;
 
    - эвакуационные пути и выходы не обеспечены знаками пожарной безопасности;
 
    - в проходах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел. не предусмотрено эвакуационное освещение.
 
    По данным фактам 12.07.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 2-17-16-252 об административном правонарушении по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору № 2-17-16-250-251-252 от 28.08.2012 г. предприниматель Васильева Е.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Факты совершения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, были признаны заявителем в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 4. 4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Частями 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ  установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Заявителем факт уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается
 
    Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель Васильева Е.П. не присутствовала.
 
    Представитель ответчика пояснил, что предприниматель Васильева Е.П. была извещена времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2012 г., направленным по почте отправлением № 665830 52 10905 2.
 
    Судом в судебном заседании было исследовано почтовое отправление  № 665830 52 10905 2, которым было направлено указанное определение. Данное почтовое отправление не было получено заявителем и было возвращено в Отдел  18.09.2012 г. в связи с истечением срока хранения.
 
    Ответчик в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не установив, что предприниматель Васильева Е.П. была лишена возможности давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела, вынес оспариваемое постановление.
 
    Суд считает, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях судом отклоняется, так как согласно материалам дела о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях предприниматель Васильева Е.П. была уведомлена  извещением  от 10.07.2012 г., что подтверждается ее подписью в указанном извещении.
 
    Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.
 
    Производство по делу в части требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановление № 2-17-16-250-251-252 о назначении административного наказания от 28.08.2012 г. вынесенное  Отделом надзорной деятельности  по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отношении предпринимателя Васильевой Евгении Павловны (ОГРН 304380134900292; место жительства: Иркутская область, г. Ангарск, 6 «а» м-н, 30-34) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу в части требования предпринимателя Васильевой Евгении Павловны о взыскании с Отдела надзорной деятельности  по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                               В.И. Колосов