Определение от 06 ноября 2014 года №А19-19176/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск
 
    «06» ноября 2014 года                                                                      Дело № А19-19176/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доставка 38» Сухорукова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доставка 38»,
 
    по делу по заявлению ликвидатора Костромина Дениса Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью «Доставка 38» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» – Токтоматова О.К., представителя по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Доставка 38» (далее – ООО «Доставка 38») (ИНН 3812140688, ОГРН 1123850019028, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, корпус 13) введено конкурсное производством, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков А.В.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада») (ИНН 3811128060, ОГРН 1093850000804, адрес: 664024, ул. Набережная Иркута, 1, литер. Ж) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» Сухорукова А.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» по привлечению конкурсным управляющим для проведения финансового анализа и проведения проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства аудиторскую фирму ООО «Альт-Аудит», бездействие в части непроведения надлежащим образом проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отстранить арбитражного управляющего Сухорукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доставка 38».
 
    В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства:
 
    - проанализированный конкурсным управляющим период при проверке признаков преднамеренного банкротства с 01.01.2013 по 31.01.2014 составляет менее двух лет;
 
    - активы должника уменьшились в течение года более чем на 160%, однако конкурсный управляющий ООО «Доставка 38» не выявил и не проанализировал сделки должника, приведшие к уменьшению активов;
 
    - конкурсный управляющий ООО «Доставка 38» неправомерно привлек для проведения финансового анализа и проверки признаков преднамеренного банкротства ООО «Альт-Аудит»;
 
    - конкурсный управляющий ООО «Доставка 38» не истребовал у должника и государственных органов сведения, необходимые для проведения проверки признаков преднамеренного банкротства.
 
    По мнению ООО «Паллада», неисполнение конкурсным управляющим ООО «Доставка 38» требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Паллада», как кредитора ООО «Доставка 38». В связи с чем, ООО «Паллада» просит отстранить арбитражного управляющего Сухорукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доставка 38».
 
    В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2014, представителем ООО «Паллада» дополнительно устно указано, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 кредитору предложено изложить позицию, озвученную в судебном заседании, в письменном виде.
 
    Кредитор - ООО «Паллада», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, непосредственно в судебное заседание направил дополнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором указал, что на странице 137, 136, 135, 132 выписки по расчетному счету содержателя имеются сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Доставка 38» от ООО «Академия Бильярда»: по счету №9 от 10.09.2013 оплата на сумму 16 000 руб., по счету №4 от 02.09.2013 оплата на сумму 25 000 руб., по счету №3 от 27.08.2013 оплата на сумму 100 000 руб., по счету №15 от 30.10.2013 оплата на сумму 1 200 руб. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Академия Бильярда» зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, единственным участником и генеральным директором ООО «Академия Бильярда» является Борсук А.В., который также является участником и директором ООО «Доставка 38». Однако в отличие от должника ООО «Академия Бильярда» благополучно продолжает осуществлять свою деятельность по тому же юридическому адресу. С учетом указанных обстоятельств, кредитор полагает, что между ООО «Доставка 38» и ООО «Академия Бильярда», являющимися взаимозависимыми лицами были заключены сделки, в результате которых причинён вред кредиторам ООО «Доставка 38». Конкурсный управляющий, обладая всеми необходимыми сведениями, не проанализировал указанные сделки и не оспорил, в связи с чем допустил незаконное бездействие. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором кредитор просил истребовать у конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» Сухорукова А.В. счета №9 от 10.09.2013, №4 от 02.09.2013, №3 от 27.08.2013, №15 от 30.10.2013.
 
    Представленные дополнения жалобы приняты судом, жалоба рассматривается с учетом представленных дополнений кредитора.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Жалоба ООО «Паллада» рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Паллада», а также относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. В обоснование возражений жалобы привел следующие доводы:
 
    - конкурсным управляющим ООО «Доставка 38» в адрес ликвидатора ООО «Доставка 38» направлено уведомление о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом) и запрос о предоставлении необходимых документов должника. По акту приеме-передачи №1 передана печать должника, по акту приема-передачи №2 передана бухгалтерская и иная документация должника;
 
    - конкурсным управляющим в адрес регистрирующих органов (Отдела ССП по Свердловскому району г. Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Иркутского Отделения ОАО «Сбербанк России», МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области, Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, УПФ РФ по Свердловскому округу г. Иркутска направлены запросы о наличии зарегистрированного за ООО «Доставка 38» имущества, а также направлены запросы/уведомления о предоставлении документов;
 
    - после получения необходимой документации для проведения финансового анализа должника и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсный управляющий привлек на безвозмездной основе аудиторскую компанию ООО «Альт-Аудит», которая выполнила анализ финансового состояния должника и подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые были приобщены к материалам дела. Соответственно, ООО «Альт-Аудит» выполнял анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании документов, представленных руководителем должника, уполномоченным органом и регистрирующими и контролирующими органами;
 
    - период проведенного анализа соответствует представленным документам бухгалтерской отчетности ИФНС России Свердловского округа г. Иркутска, другие документы бухгалтерского учета отсутствуют;
 
    - на странице 6 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены;
 
    - заявителем жалобы не представлены доказательства наличия незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Доставка 38», а также доказательства нарушения прав и законных интересов и фактов причинения убытков должнику и кредиторам.
 
    С учетом представленных доводов возражений конкурсный управляющий ООО «Доставка 38» просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Паллада».
 
    Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Доставка 38», рассмотрев ходатайство ООО «Паллада» об истребовании дополнительных доказательств, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Заявляя ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» Сухорукова А.В. счета №9 от 10.09.2013, №4 от 02.09.2013, №3 от 27.08.2013, №15 от 30.10.2013 кредитор не обосновал необходимость представления указанных документов в дело № А19-19176/2013.
 
    Между тем, в материалы настоящего дела представлена выписка Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Доставка 38» за период с 24.05.2012 по 10.09.2014.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» Сухорукова А.В. счета №9 от 10.09.2013, №4 от 02.09.2013, №3 от 27.08.2013, №15 от 30.10.2013 удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Паллада» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вправе в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также ходатайствовать о его отстранении.
 
    Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
 
    В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, заявитель должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
 
    При недоказанности одного из этих обстоятельств жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев доводы заявителя жалобы о бездействии временного управляющего Сухорукова А.В. в части непроведения надлежащим образом проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также о неправомерности  привлечения для проведения финансового анализа и проверки признаков преднамеренного банкротства ООО «Альт Аудит», арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
 
    Правила проведения финансового анализа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
 
    Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам проверки составляется заключение.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Доставка 38».
 
    Статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение обязанностей, возложенных Законом на него лично.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
 
    Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства проведены ООО «Альт-Аудит» и утверждены конкурсным управляющим Сухоруковым А.В.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства А№555 специализированная организация ООО «Альт-Аудит» аккредитована при НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и включена в реестр специализированных организаций по следующим видам деятельности: финансовый анализ, оценочная деятельность, аудиторская деятельность.
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Доставка 38» Сухорукова А.В. ООО «Альт-аудит» привлечено конкурсным управляющим на безвозмездной основе в целях наиболее полного исследования финансового состояния должника. Более того, анализ финансового состояния должника утвержден конкурсным управляющим Сухоруковым А. В.
 
    Заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты конкурсным управляющим ООО «Доставка 38» услуг ООО «Альт-Аудит» за счет имущества должника. Нарушения прав заявителя жалобы привлечением ООО «АльтАудит» суд не усматривает, доказательства причинения ООО «Паллада» убытков в результате привлечения ООО «АльтАудит» в материалы дела также не представлены, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что права ООО «Паллада» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены.
 
    Проверив довод кредитора о том, что период, проанализированный конкурсным управляющим при проверке признаков преднамеренного банкротства с 01.01.2013 по 31.01.2014, составляет менее двух лет, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Доставка 38» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123850019028.
 
    Заявление ликвидатора ООО «Доставка 38» о признании ликвидируемого должника ООО «Доставка 38» подано в Арбитражный суд Иркутской области 25.12.2013.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №14-29/456 от 11.09.2014 ООО «Доставка 38» с момента регистрации (12.05.2012) до даты открытия конкурсного производства (29.01.2013) находилось на упрощенной системе налогообложения.
 
    Пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, предусмотрен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
 
    Действительно, в представленном финансовом анализе должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Доставка 38» указан исследуемый период с 01.01.2013 по 01.01.2014.
 
    В судебном заседании установлено, что с момента регистрации ООО «Доставка-38» - 12.05.2012 до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности – 26.12.2013 прошло менее двух лет.
 
    Из имеющегося в материалах жалобы сопроводительного письма ФНС России от 11.09.2014 № 14-29/456 следует, что с момента регистрации – 12.05.2012 до даты открытия конкурсного производства 29.01.2013 ООО «Доставка-38» находилось на упрощенной системе налогообложения, за период с момента создания до открытия конкурсного производства в инспекцию представлены налоговая декларация по УСН за 2012, 2013, бухгалтерская отчетность от 23.01.2014, от 11.08.2014.
 
    Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего возможности исследования двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве при проведении финансового анализа и проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства вызвано тем, что должник зарегистрирован 12.05.2012, а бухгалтерские балансы за 2012, 2013 год должником не сдавались в налоговый органа, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.
 
    Суду не представлено доказательств того, что анализ финансового состояния должника искажает итоговые выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника. Не опровергнуты заявителем жалобы и выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. При этом суд считает необходимымобратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 03.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), судом установлена недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение и анализ финансового состояния должника составлены на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов с учетом установленного законом срока, поэтому доводы заявителя жалобы в данной части необоснованны.
 
    Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не истребовал у должника и государственных органов необходимые для проведения проверки признаков преднамеренного банкротства сведения, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Заявителем жалобы не указаны конкретные сведения, которые необходимо было истребовать конкурсному управляющему Сухорукову А.В., а также наименование государственного органа, в который, по мнению заявителя, подлежал направлению запрос конкурсного управляющего.
 
    Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Указанная обязанность предполагает проведение инвентаризации имущества должника, анализа документации должника, а также направление запросов в регистрирующие органы относительно наличия либо отсутствия имущества должника.
 
    При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень регистрирующих органов, в которые арбитражный управляющий направляет запросы относительно имущества должника.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим ООО «Доставка 38» направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия либо отсутствия у должника имущества, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области, Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, Центр ГИМ МЧС России по Иркутской области.
 
    В результате проведенных мероприятий имущество должника – ООО «Доставка 38» не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела справками регистрирующих органов.
 
    Доказательства наличия зарегистрированного за должником имущества заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Доставка 38» направлен запрос/уведомление в адрес отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска (исх. б/н от 24.02.2014), Иркутского отделения ОАО «Сбербанк России» (исх. б/н от 05.05.2014).
 
    От Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области конкурсным управляющим получен лист записи единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц о признании ООО «Доставка 38» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (справка №04-15/0008976 от 11.03.2014).
 
    Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации представило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Доставка 38», в котором указано, что руководителем ООО «Доставка 38» представлены сведения о работающих в организации застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.
 
    В адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлен запрос о предоставлении необходимых документов должника, в том числе копии бухгалтерских балансов должника и отчетов о прибылях и убытков за последние три года (исх. б/н от 24.02.2014).
 
    ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлены конкурсному управляющему ООО «Доставка 38» налоговая декларация УСН за 2012, 2013 года, бухгалтерская отчетность.
 
    Более того, ликвидатором ООО «Доставка 38» переданы конкурсному управляющему ООО «Доставка 38» печать должника, бухгалтерская и иная документация ООО «Доставка 38».
 
    Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не истребовал у должника и государственных органов необходимые сведения для проведения проверки признаков преднамеренного банкротства опровергается материалами дела.
 
    Доводы ООО «Паллада» о том, что активы должника уменьшились в течение года на 160%, однако конкурсным управляющим ООО «Доставка 38» не выявлены и не проанализированы сделки должника, приведшие к уменьшению активов судом проверены.
 
    Обжалуя действия конкурсного управляющего Сухорукова А.В. заявитель указал, что на странице 137, 136, 135, 132 выписки по расчетному счету должника имеются сведения о перечислении  на счет должника денежных средств от ООО «Академия  Бильярда»: по счету №9 от 10.09.2013 оплата на сумму 16 000 руб., по счету №4 от 02.09.2013 оплата на сумму 25 000 руб., по счету №3 от 27.08.2013 оплата на сумму 100 000 руб., по счету №15 от 30.10.2013 оплата на сумму 1 200 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что сделки, совершенные должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которые следовало оспорить, отсутствуют. Данные выводы содержатся и в имеющемся в материалах дела финансовом анализе должника.  Основания для оспаривания сделок о перечислении денежных средств от ООО «Академия Бильярда»: по счету №9 от 10.09.2013 оплата на сумму 16 000 руб., по счету №4 от 02.09.2013 оплата на сумму 25 000 руб., по счету №3 от 27.08.2013 оплата на сумму 100 000 руб., по счету №15 от 30.10.2013 оплата на сумму 1 200 руб., по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют, поскольку указанные денежные средства поступили на счет должника.
 
    Перечисление денежных средств по указанным выше счетам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ООО «Доставка 38» за период с 24.05.2012 по 10.09.2014.
 
    Кроме того, кредитор не обосновал в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов при перечислении третьим лицом денежных средств на счет должника, поскольку в результате перечисления денежных средств не произошло уменьшение конкурсной массы должника (как указано выше, деньги поступили на счет должника).
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу ООО «Паллада» в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Доводы кредитора о том, что ООО «Академия Бильярда» и ООО «Академия Бильярда» являются заинтересованными лицами (единственным участником обоих обществ является Борсук А. В.), и, в отличие от должника, ООО «Академия Бильярда» благополучно продолжает осуществлять свою деятельность по тому же юридическому адресу на выводы суда о необоснованности жалобы не влияют, поскольку, как указано выше, сделки, которые полагает необходимым оспаривать кредитор, не привели к уменьшению конкурсной массы должника, а участие одного и того же лица в нескольких обществах и регистрация юридических лиц по одному и тому же адресу не запрещена законом. Кроме того, указывая на необходимость оспаривания сделок между указанными выше юридическими лицами, правовые основания для оспаривания сделок заявитель жалобы не обозначил, поступление денежных средств в конкурсную массу не обосновал.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, поэтому жалоба ООО «Паллада» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
 
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» признать необоснованной.
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.Г. Орлова