Решение от 24 сентября 2012 года №А19-19170/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19170/2011
 
    24.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 24.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" (ОГРН 1023802599831, место нахождения: 666700, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Озерная, 9)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренск-авиа" (ОГРН 1073831000110, место нахождения: 666700 Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, ул. Ленская, 1)
 
    о взыскании 50  769 619 рублей 57 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Рыков Д.А. по доверенности от 18.08.2012, паспорт;
 
    от ответчика: представитель Гаврилов В.Г. по доверенности от 01.02.2012, паспорт;
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Киренское авиационное предприятие" (далее - ФГУП "Киренское авиационное предприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренск-авиа" (далее – ООО «Киренск-авиа», общество) о взыскании 50  769 619 рублей 57 копеек, из которых 44 551 851 рубль 76 копеек – основного долга по договорам аренды №01/08 АРН от 01.01.2008г., №01/09 АРН от 01.01.2009г.,             6  217 767 рублей 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на  надлежащее исполнение им обязательств по договорам аренды №01/08 АРН от 01.01.2008г., №01/09 АРН от 01.01.2009г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства  по уплате арендных платежей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из искового заявления усматривается, что между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» заключены договоры аренды имущества №01/08 АРИ от 01 января 2008г. и №01/09 АРН от 01 января 2009г., в соответствии с которыми  предприятие передало обществу в пользование имущество, указанное в приложениях №2 каждого договора, а последнее обязалось производить оплату за предоставленное имущество.
 
    В обоснование факта передачи имущества ответчику истец сослался на акты приема-передачи от 01 января 2008г. и от 01 января 2009г.
 
    В соответствии с  пунктом 1   приложения №1   к  договору аренды  имущества №01/08 АРН от 01 января 2008г. размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 296 614 рублей 71 копейка в месяц.
 
    Согласно пункту 1  приложения №1   к договору аренды  имущества №01/09 АРН от 01 января 2009г. размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме     122 553 рубля 66 копеек в месяц.
 
    Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 44 551 851 рубль 76 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик требования не признал,   оспорив сам факт существования документов, копии которых представлены истцом в материалы дела в обоснование исковых требований.
 
    Определением суда от 12 декабря 2011г. судом предложено истцу представить подлинники документов, послуживших основанием заявленных исковых требований, которое предприятием не исполнено.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007г. по делу №А19-32310/04-29-63-75 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010г. по делу  №А19-32310/04-29-63-75 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011г. по делу  №А19-32310/04-29-63-75  арбитражный управляющий Решетников С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011г. по делу  №А19-32310/04-29-63-75 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гончаров В.П., который 26 декабря 2011г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании прежнего конкурсного управляющего Решетникова С.А. передать документацию и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе: договор аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г.; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №01/08АРН от 01 января 2008г.;  приложение №1 к договору аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г.;  приложение №2 к договору аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г.;  договор аренды недвижимости №01/09 АРН от 01 января 2009г.;  приложение №1 к договору аренды недвижимости №01/09АРН от 01 января 2009г.;  приложение №2 к договору аренды недвижимости №01/09 АРН от 01 января 2009г.; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №01/09АРН от 01 января 2009г.
 
    Вступившим в законную силу определением по делу №А19-32310/04-29-63-75 от 11 апреля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Гончарова В.П.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о фальсификации вышеперечисленных доказательств по делу.
 
    В соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем от представителей сторон получены соответствующие  подписки, приобщенные к протоколу.
 
    Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ судом предложено истцу исключить из числа доказательств по делу  договор аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г.; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №01/08АРН от 01 января 2008г.;  приложение №1 к договору аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г.;  приложение №2 к договору аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г.;  договор аренды недвижимости №01/09 АРН от 01 января 2009г.;  приложение №1 к договору аренды недвижимости №01/09АРН от 01 января 2009г.;  приложение №2 к договору аренды недвижимости №01/09 АРН от 01 января 2009г.; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №01/09АРН от 01 января 2009г.
 
    Истец против исключения указанных доказательств не возражал, в связи с чем они исключены судом из числа доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по делу судом не проводится.
 
    Других, доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом суду не представлено.
 
    Оценив  имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 609  ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
 
    В силу требований статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    По пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по арендной плате входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды; передача объекта аренды; уплата (неуплата) арендных платежей; наличие просрочки и размер задолженности арендной платы.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров аренды недвижимости №01/08 АРН от 01 января 2008г. и №01/09 от 01.01.2009г., передачу объектов аренды ответчику, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения и использования  обществом спорного имущества по указанным договорам.
 
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика  44 551 851 рубля 76 копеек – основного долга по договорам аренды №01/08 АРН от 01.01.2008г., №01/09 АРН от 01.01.2009г.,  6  217 767 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду того, что предприятие находится в процедуре банкротства, размер государственной пошлины является для должника существенным и её уплата повлечет существенное уменьшение конкурсной массы должника.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
 
    Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Обращаясь с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, истцом представлены решение по делу №А19-32310/04-29 о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.09.2007 г.; определение по делу № А19-32310/04-29-63-75 о продлении срока конкурсного производства от 18.08.2011 г.
 
    Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    При этом сам факт нахождения истца в процедуре банкротства, по мнению суда, не свидетельствует об его имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, в значении, придаваемом пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6.
 
    Напротив, судом установлено, что  истец находится в процедуре банкротства с 2007 года; таким образом, в течение 5 лет финансово обеспечивается существование предприятия, что не исключает взыскание им дебиторской задолженности, получения имущества и т.д., а соответственно, наличия достаточных средств для уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным отсутствие вышеперечисленных доказательств  является основанием  для  отклонения заявленного ходатайства.
 
    Кроме того, в целях обеспечения доступности правосудия суд при  принятии искового заявления предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.
 
    При этом суд усматривает в действиях истца отсутствие целесообразности, а также должной степени осмотрительности и заботливости при пользовании процессуальными правами,  предоставленными  АПК РФ, о  чем свидетельствует следующее.
 
    Для  реализации права предприятия на представление в материалы дела подлинников документов, обосновывающих исковые требования, судом по ходатайству истца приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-32310/04-29-63-75, в рамках которого рассматривалось заявление  конкурсного управляющего Гончарова В.П. об обязании прежнего конкурсного управляющего Решетникова С.А. передать документацию и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
 
    Отказ в удовлетворении требований истца по делу №А19-32310/04-29-63-75 послужил основанием для исключения им спорных документов  из числа доказательств по настоящему делу.
 
    Не представив иных доказательств в обоснование заявленных требований, истец не воспользовался правом на отказ от иска, тем самым принял на себя риск уплаты государственной пошлины по делу.
 
    В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, а также то, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать сФедерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова