Решение от 16 января 2013 года №А19-19161/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    16 января  2013 года                                                                                   Дело № А19-19161/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года.                        
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, пгт Янталь, ул. Строительная, 9)
 
    к Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Черниговский  М.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Вечкутова Т.А. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании суммы 50 000 руб., составляющих: 45 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 30.03.2011 г. ПМ-RW-ЯЛ-3003/2011, 5 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 480 235 руб. и проценты в размере 38 418 руб. 80 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик требования по существу не оспорил, указав, что подтверждает задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 30.03.2011 г. ПМ-RW-ЯЛ-3003/2011 в размере 480 235 руб.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно договору купли-продажи от 30.03.2012 г., заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), истец принял на себя обязательства передать в собственность пиломатериал, а покупатель принять и уплатить определенную денежную сумму (цену) за данный товар.
 
    Наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации (приложение № 3 от 15.09.2011 г. к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, в которой стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих передачи пиломатериалов покупателю.
 
    Основанием иска по настоящему делу явилась неоплата стоимости пиломатериалов ответчиком в сумме 480 235 руб.
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи пиломатериалов от 07.11.2011 г. № 884, от 07.11.2011 г. № 885, от 07.11.2011 г. подписанных сторонами, количество поставленного пиломатериала составила 215, 420 куб. м. Количество принятого пиломатериала составило 206, 414 куб. м.
 
    Таким образом, сумма переданного пиломатериала покупателю составила 918 995 руб.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного пиломатериала надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 480 235 руб. в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт получения пиломатериалов от истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 480 235 руб. считается признанной ответчиком.
 
    Кроме того, в судебном заседании и отзыве на иск ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 480 235 руб.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.11.2011 г. по 07.11.2012 г. составил 38 418 руб. 80 коп., произведенный исходя из ставки рефинансирования – 8 %.
 
    Расчет процентов истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 480 235 руб. и процентов в размере 38 418 руб. 80 коп. обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные документы, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде истцом (заказчик) с ИП Черниговским М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.09.2012 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства представлять «заказчика» в арбитражном суде по делу № А19-1961/2012, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    Так, п. 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 75 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являлась лицом, участвующим в деле, имел права и нес обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика ОАО «Роял Вуд».
 
    Участие представителя заявителя ООО «Янтальлес» в 2-х судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебного заседания.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Доказательством оплаты юридических услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.09.2012 г., согласно которому истцом оплачены услуги в размере 75 000 руб.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, так и по продолжительности рассмотрения спора (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик по существу требования не оспорил, указав, что подтверждает задолженность перед истцом.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в 1 (одном) судебном заседании и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 373 руб. 08 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, пгт Янталь, ул. Строительная, 9) 480 235 руб. – основного долга, 38 418 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, всего – 545 653 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 373 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко