Решение от 18 января 2013 года №А19-19148/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             
 
    «18» января 2013 года                                                                    Дело  № А19-19148/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013. Полный текст решения изготовлен 18.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы «АРТЭКС» (ОГРН – 1025403654418, ИНН 5408106404, место нахождения: 630090, г.Новосибирск, ул.Терешковой, 29)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Братская рыба» (ОГРН – 1103805000804, ИНН 3805711789, место нахождения: 665702, Иркутская область, г.Братск, п.Падун, Р09 02 06 01, производственная база Рыбзавода)
 
    о взыскании 299 029 руб. 78 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал;
 
    от ответчика - не присутствовал
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братская рыба» 299 029 руб. 78 коп., из них: 234 923 руб. 53 коп.- основной долгза изготовленную и поставленную продукцию по договору № 11-Э/11 от 27.04.2011, 64 106 руб. 25 коп. – неустойка за период с 15.11.2011 по 01.10.2012.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, ходатайств не заявил.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 стороны заключили договор № 11-Э/11, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить по заявке покупателя и передать ему в собственность продукцию – самоклеющуюся этикетку, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить ее согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной на каждую партию продукции в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.
 
    Ассортимент, количество, размер, тип материалы, тираж и т.п. согласовываются в заявке, составляемой на поставку каждой партии продукции, подписываемой обеими сторонами (п.1.2 договора); поставка продукции может производиться до склада транспортной компании по поручению покупателя; датой поставки и перехода права собственности к покупателю считается дата передачи товара на склад транспортной компании по поручению покупателя и оформления товаросопроводительных документов (п.4.4, 4.5 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 234 923 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной № 1111410 от 14.11.2011 и товарно-транспортной накладной № 004 559 088759, подписанной представителем (получателем) ответчика без каких-либо замечаний. Согласно указанной товарно-транспортной накладной груз получен ответчиком 14.11.2011.
 
    Суд полагает, что названые документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    Для оплаты продукции истцом выставлен счет-фактура № 1111410 от 14.11.2011.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела накладной и счету-фактуре за ответчиком числится задолженность в размере 234 923 руб. 53 коп.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью истец 26.06.2012 направил ответчику претензию за №54 от 25.06.2012 с требованием о погашении долга до 09.07.2012. В срок, установленный в претензии, ответчик задолженность не погасил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения за взысканием в суд.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 11-Э/11 от 27.04.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 234 923 руб. 53 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 234 923 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.3 договора № 11-Э/11 от 27.04.2011 стороны согласовали условие о том, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки.
 
    Исходя из условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 64 106 руб. 25 коп. за периодс 15.11.2011 по 01.10.2012(322 дня)  за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, пришел к следующему.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п.3.2. договора оплата продукции покупателем производится на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.
 
    Таким образом, при заключении договора стороны определили, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара оказанных услуг возникает при наличии совокупности двух условий:
 
    - выставления истцом ответчику счета (счета-фактуры);
 
    - факта поставки продукции на склад покупателя.
 
    Бремя доказывания наличия совокупности указанных условий на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (на истца), которое в силу ст. 9 названного Кодекса несет риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Поскольку законом не предусмотрена специальная процедура направления счетов-фактур, в качестве доказательства могут быть приведены любые письменные доказательства.
 
    Документально подтвержденных сведений, подтверждающих дату получения ответчиком счета-фактуры, истец суду не представил, вследствие чего не доказал обоснованность начальной даты начисления неустойки.
 
    Согласно представленной описи вложения в письмо почты России счет-фактура № 1111410 от 14.11.2011 направлен ответчику только 26.06.2012 одновременно с претензией исх.№ 54 от 25.06.2012;
 
    Вместе с тем, в претензии, направленной ответчику 26.06.2012, указан срок исполнения обязательства – до 09.07.2012.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности в части расчетов истца и полагает, что доказанным является размер требований о взыскании неустойки по условиям договора за период с 10.07.2012 по 01.10.2012 в сумме 19 733 руб. 57 коп. (234 923,53 руб. х 0,1 % х 84 дня).
 
    Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 733 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 14 от 18.06.2012, в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 1 000 рублей в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 14 от 18.06.2012, заключенный между ООО фирмой «АРТЭКС» (заказчик по договору) и ООО «Прогресс-НСК» (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - их оплатить.
 
    В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что общая цена услуг определяется сторонами в соответствующем задании.
 
    Соответствующее задание в материалы дела не представлено, между тем, материалами дела подтверждено исполнение договора в виде подготовки и предъявления искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В подтверждение понесенных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг № 14 от 18.06.2012 в материалы дела представлено платежное поручение № 1484 от 27.09.2012 на сумму 4 500 руб.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумма расходов, уплаченная за оказанные по договору юридические услуги, в размере 1 000 руб., считает заявленное требование обоснованным.
 
    Между тем, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А19-19148/2012, в размере 851руб. 60 коп. Вудовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 980 руб. 78 коп платежным поручением № 10 от 01.11.2012г.
 
    С суммы заявленных требований государственная пошлина составляет 8 980 руб. 60  коп.
 
    В связи с  изложенным государственная пошлина в сумме 0 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская рыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» 234 923 руб. 53 коп. основного долга, 19 733 руб. 57 коп. неустойки, 851руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 647руб. 87 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 263 156 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова