Решение от 10 января 2013 года №А19-19126/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19126/2012
 
 
    10.01.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2013года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.01.20113года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН1023800516552, ИНН 3801063336, адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 16)
 
    о взыскании 47 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Орлова Н.М. (по доверенности от 20.06.2012 г.),
 
    от ответчика – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,
 
 
установил:
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой"  о взыскании задолженности в сумме 47 000 руб., возникшей на основании договора Займа № 970 от 25.04.2005 г.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 г. Исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииудовлетворено  ходатайство Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации об уточнении размера исковых требованийв сумме 732 847 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,при этом,  суд в соответствии с  пунктом 4  части 5 стать 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, без предоставления отзыва, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2005 г. между ОАО Иркутскэнрего(«Займодавец») и ЗАО «Иркутскэнергострой» («Заемщик») был заключен договор Займа № 970, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора)   займодавец предоставляет заемщику 9 000 000 руб. под 9,1% годовых, а заемщик обязуется вобусловленный договором срок вернуть займодавцу полученную сумму займа и сумму начисленных процентов.
 
    Согласно пункту 3.2. договора, заемщик обязуется вернуть часть суммы займа в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2009 г., оставшуюся суму в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2010 г. (пункт 1.2. в редакции соглашения от 26.11.2007 г.).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств займодавцем (истцом) был выдан заемщику (ответчику) заем в сумме 9 000 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в размере 9 000 000 руб., в том числе: часть суммы займа в размере 7 000 000 руб.  в срок до 31.12.2009 г., оставшуюся суму в размере 2 000 000 руб.  в срок до 31.12.2010 г.,до указанного в соглашении срока, ОАО «Ирктускэнрего» было вынуждено обратиться в суд, о восстановлении своих законных прав и интересов.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 г. по делу  № А19-7577/10-12 с  ЗАО «Иркутскэнергострой» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» взыскано                7 000 000 руб. - основного долга.
 
    Постановлением от 13.10.2010 г. Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 г. по делу № А19-7577/10-12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Иркутскэнергострой» без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 07.12.2010 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 г. и Постановление от 13.10.2010  г. Четвертого арбитражного апелляционного судам по делу № А19-7577/10-12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Иркутскэнергострой» без удовлетворения.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 г. по делу  № А19-20209/10-12 с ЗАО «Иркутскэнергострой» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» взыскано                2 000 000 руб. - основного долга.
 
    Постановлением от 02.06.2011 г. Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 г. по делу № А19-20209/10-12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Иркутскэнергострой» без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 04.08.2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 г. и Постановление от 02.06.2011  г. Четвертого арбитражного апелляционного судам по делу № А19-20209/10-12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Иркутскэнергострой» без удовлетворения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Вышеуказанными судебными актами установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.
 
    Кроме того, Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу  № А19-7577/10-12 было исполнено ЗАО «Иркутскэнергострой» 21.03.2011 г.,по делу № А19-20209/10-12  было исполнено ЗАО «Иркутскэнергострой» 22.06.2011 г., что подтверждается платежными поручениями от № 15 от 21.03.2011 г. на сумму 7 000 000 руб.,  № 892 от 22.06.2011 г. на сумму 2 002 000 руб.
 
    Истцом подтверждается факт наличия оплаты ЗАО «Иркутскэнергострой» основного долга, в связи с этим ОАО «Иркутскэнерго», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 847 руб. 22 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 %, 8,25% годовых, действовавших на момент исполнения обязательств, согласно следующего расчета:
 
    - сумма основного долга 7 000 000 руб.,дата оплаты основного долга 21.03.2011: период просрочки с 11.01.2010 по 31.12.2010 (355 дней), расчет процентов:(7 000 000 х  8%  (ставка рефинансирования ЦБ РФ  на день исполненияобязательства): 360 х 355 дней = 552 222,22 руб.;
 
    - сумма основного долга 7 000 000 руб. + 2 000 000 руб., дата оплаты 7 000 0000 руб. - 21.03.2011 г., период просрочки: с 11.01.2011 по 20.03.2011 (69 дней), расчет процентов:(7 000 000 руб. + 2 000 000 руб.) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на деньисполнения обязательства) : 360 х 69 дней = 138 000,0 руб.;
 
    - сумма основного долга 2 000 000 руб., дата оплаты основного долга 22.06.2011, период просрочки с 21.03.2011 по 21.06.2011 (93 дня), расчет процентов:2 000 000 х 8,25% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) :360 х 93 дня = 42 625руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору Займа № 970 от 25.04.2005 г. суд полагает обоснованным, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
 
    Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 732 847 руб. 22 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 847 руб. 22 коп. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (ОГРН1023800516552, ИНН 3801063336, адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 16) в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3)   732 847 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (ОГРН1023800516552, ИНН 3801063336, адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 16) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 656 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                     С.И. Кириченко