Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19120/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19120/2012
«24» декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» (ОГРН 1103850016049, 664528, Иркутская область, Иркутский район, ул. район Ново-Иркутской ТЭЦ)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, 664025, г.Иркутск, б.Гагарина, 68А)
о взыскании 44 655 руб. 50 коп.
при участии: стороны не вызывались;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 33 500 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 11 155 руб. 50 коп.
Определением суда от 22.10.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
Ответчик представил отзыв на иск, в которой указал на необходимость снижения подлежащей взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Труд-Байкал» (поставщик) и ООО «Строительная Компания «СибМосСтрой» (покупатель) 04.06.2012 заключен договор поставки №154, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять бетон/раствор, указанные в спецификациях, оформляемых сторонами в течение срока действия договора на каждую партию подлежащих поставке материалов.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спецификации №2 к договору стороны согласовали количество и стоимость товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2012 №44 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 1 спецификации №2, с 06.06.2012 по 12.06.2012 покупатель обязан внести 100% оплаты.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем у него перед ООО «Труд-Байкал» образовалась задолженность в размере 33 500 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты материалов, указанных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных материалов по настоящему договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ООО «Строительная Компания «СибМосСтрой» принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара истец за период с 13.07.2012 по 01.10.2012 на основании пункта 5.5 договора, согласно представленному в дело расчету, начислил принимаемые судом к взысканию пени в сумме 11 155 руб. 50 коп.
В представленном в материалы отзыве на иск, ответчик заявил о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.
Оспаривая требования и заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих довод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.
Ссылки ответчика на нарушение обязательства по оплате полученного товара в связи с затруднительным финансовым состоянием общества судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Строительная Компания «СибМосСтрой» основного долга в сумме 33 500 руб. и пени в размере 11 155 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «Строительная Компания «СибМосСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «СибМосСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» основной долг в сумме 33 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 11 155 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
