Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19113/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19113/2012
18 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С"(ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Оксане Васильевне (ОГРНИП 304380820900044, ИНН 380894476182)
о взыскании 144 404 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Павлова А.Г.;
от ответчика – не прибыли, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки), к индивидуальному предпринимателю Руденко Оксане Васильевне о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2011 № 29-11 в размере 84 080 руб. 64 коп. и пени в размере 59 843 руб. 93 коп.
Истец требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл и представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.07.2011 № 29-11 (далее – договор аренды).
Согласно акту приема-передачи от 28.07.2011 арендатор принял имущество в соответствии с условиями договора аренды приложения № 1.
Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды с приложением № 1/1, действующее с 15.08.2011 (далее – дополнительное соглашение).
В соответствии с договором аренды с учетом дополнительного соглашения (пункты 3.1., 3.2) ежемесячно до 25-го числа каждого месяца за следующий месяц арендатор производит арендные платежи 11 000 руб. 00 коп. в месяц и 5 000 руб. 00 коп. в месяц за два нежилых помещения.
Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от суммы задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года с учетом частичной оплаты составляет сумму 84 080 руб. 64 коп. (4 080 руб. 64 коп. за январь, 16 000 руб. 00 коп. за каждый другой месяц).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил и в материалах дела таковых не имеется.
Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 84 080 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.7 договора аренды за периоды с 26.01.2012 по 26.06.2012 в размере 59 843 руб. 93 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора аренды и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Оксаны Васильевны (ОГРНИП 304380820900044, ИНН 380894476182) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С"(ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579) 149 242 руб. 31 коп., из которых: 84 080 руб. 64 коп. – основной долг; 59 843 руб. 93 коп. – неустойка; 5 317 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С"(ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2012 № 794 государственную пошлину в сумме 14 руб. 38 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Кулик
