Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19109/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19109/2012
25 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТайгаИнвест» (ОГРН 1103804002235, ИНН 3804016729, юридический адрес: 665727 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 28, кв. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргента-Транс» (ОГРН 1102224001880, ИНН 2224139972, юридический адрес: 656000 Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28 М, оф. 5)
о взыскании 448400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва - Федоранич С.И. – доверенность от 01.06.2012 г. б/н; после перерыва – не явился,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО «ТайгаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Аргента-Транс» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 312700 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 44785 руб., всего 357485 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1-01/121-ТР/ПВ от 18.01.2012 г.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 448400 руб., отказался от требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 44785 руб. Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку платежа (часть 5 статья 49 АПК РФ). В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал на неверное указание истцом в расчете даты и времени подачи вагонов и завершения грузовой операции. Кроме того, истцом не учтены причины задержки погрузки, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, всвязи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2012 г. до 18.12.2012 г.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТайгаИнвест» (Исполнитель) и ООО «Аргента-Транс» (Заказчик) заключен договор № 1-01/12-ТР/ПВ оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.01.2012 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах (п. 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в письменных заявках, составленных по форме, согласованной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявки ООО «Аргента-Транс» на перевозку № 14 от 03.02.2012 г. ООО «ТайгаИнвест» оказало ответчику услуги по предоставлению вагонов №№ 58436072, 58436791, 56827231, 56827371, 58435546, 58436395, 58436064, 58823669, 58436015, 58436049.
Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 000032, 000035 указанные выше вагоны 20.02.2012 г. поставлены на согласованную сторонами в заявке станцию Звездная ВСЖД.
В пункте 3 приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что заказчик в течение 2-х-3х суток с момента прибытия вагонов на станцию, указанную заказчиком в заявке, за собственный счет производит погрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов по следующим направлениям: станция отправлении – Звездная ВСЖД, станция назначения – Ларичиха ЗСЖД, стоимость 1 вагона с НДС – 31100 руб.
В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика осуществлять прием вагонов, предоставляемых исполнителем круглосуточно согласно уведомлениям по п. 2.2.1 договора.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более: 2-х суток на станциях погрузки; 2-х суток на станциях выгрузки; 3-х суток при проведении сдвоенных операций (погрузка + выгрузка). Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения и до 00 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.
Вместе с тем, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов №№ 58436072, 58436791, 56827231, 56827371, 58435546, 58436395, 58436064, 58823669, 58436015, 58436049, в связи с чем истец на основании п. 3.2. договора выставил ответчику для оплаты счет № 08 от 13.03.2012 г. на сумму 312700 руб.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерациидо предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.
Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.03.2012 г., от 03.09.2012 г. с требованием погасить задолженность по сверхнормативному простою вагонов.
В ответе на претензии ООО «Аргента-Транс» указало на необоснованность требований истца в связи с непредставлением последним актов сверок взаимных расчетов и бухгалтерских документов на предъявляемые в претензии суммы, вместе с тем, признал простой вагонов № 56823669 (3 суток), № 58436064 (3 суток), № 58436791 (1 сутки) всего на сумму 17500 руб., однако ответчик штраф не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1-01/12-ТР/ПВ оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.01.2012 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 448400 руб.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В пункте 2.2.10 договора стороны установили, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по использованию вагонов в случае сверхнормативного простоя, установленного договором (п. 2.2.10), составляет 2500 руб. без учета НДС за вагон в сутки. Стороны согласовали, что электронные данные ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий пунктов 2.2.10 и 3.2 договора следует, что при наличии сверхнормативного простоя, исполнитель обязан уплатить заказчику стоимость услуг по предоставлению вагонов за весь период пользования.
На основании справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» от 23.11.2012 г. № 2256/ИркВЦ и п. 2.2.10 договора истом произведен расчет сверхнормативного пользования ответчиком предоставленных ООО «ТайгаИнвест» вагонов:
№ 58436072: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 04.03.2012 г., простой – 12 суток,
№ 8436791: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 04.03.2012 г., простой – 12 суток,
№ 56827231: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 04.03.2012 г., простой – 12 суток,
№ 56827371: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 04.03.2012 г., простой – 12 суток,
№ 58435546: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 07.03.2012 г., простой – 15 суток,
№ 58436395: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 07.03.2012 г., простой – 15 суток,
№ 58436064: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 11.03.2012 г., простой – 19 суток,
№ 58823669: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 11.03.2012 г., простой – 19 суток,
№ 58436015: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 08.03.2012 г., простой – 16 суток,
№ 58436049: поставлен – 20.02.2012 г., оформлен – 04.03.2012 г., простой – 16 суток.
В связи с чем, на основании пункта 3.2 договора за сверхнормативный простой вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 380000 руб. без НДС, 448400 руб. с НДС, из расчета 2500 руб. без НДС за вагон в сутки. Расчет судом проверен и является верным.
Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 000032, 000035, а также справкой ГВЦ ОАО «РЖД», применение которой предусмотрено п. 3.2 договора.
На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом сверхнормативного простоя вышеуказанных вагонов у ООО «Аргента-Транс», при этом ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов либо оплаты начисленной истцом стоимости услуг по использованию вагонов.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения ООО «Аргента-Транс» обязательств, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также ссылка ответчика на несвязанные с неисполнением обязательств причины задержки погрузки (неисправность стрелочного перевода, отсутствие маневрового локомотива), отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.
Так, согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, ответчиком при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении заключенного договора, также как и не представлен контррасчет размера платы за сверхнормативный простой вагонов, либо доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки.
Довод ответчика о направлении истцом 10 вагонов в одно время на ст. Звездная ВСЖД, соответственно о нарушении согласованных сторонами условий, является необоснованным в связи со следующим.
Так, согласно заявке на перевозку № 14 от 03.02.2012 г. ООО «Аргента-Транс» заявило о предоставлении в феврале 2012 г. ежедневно по 2ПВ на станцию отправления Звездная ВСЖД, количество вагонов: 10 ПВ 63 тн, станция назначения: Ларичиха ЗСЖД, особые отметки: накопление вагонов на ст. Киренга, погрузка на ПП в течение 3 суток.
Между тем, пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель в течение 2 рабочих дней после получения письменной заявки заказчика обязан направить уведомление о согласовании (или отклонении) заявки с указанием маршрутов использования вагонов, количества и сроков подачи вагонов. В течение 2 рабочих дней после получения заявки заказчик произвести расчет стоимости услуг и направить соответствующее Дополнительное соглашение в адрес заказчика.
Согласно пояснениям истца, после получения указанной заявки ООО «ТайгаИнвест» согласовало условия предоставления вагонов, о чем уведомило ответчика с помощью телефонограммы о принятии таких условий и их письменного оформления в приложении № 2 к договору № 1-01/12-ТР/ПВ оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.01.2012 г., в котором указало станцию отправления вагонов, станцию назначения по маршруту, код груза, стоимость предоставления 1 вагона без учета НДС 18 %, расчет НДС 18 % и общую сумму.
Как усматривается из представленного истцом приложения № 2 к договору в пункте 3 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 2-х-3х суток с момента прибытия вагонов на станцию, указанную заказчиком в заявке, за собственный счет производит погрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов по следующим направлениям: станция отправлении – Звездная ВСЖД, станция назначения – Ларичиха ЗСЖД, стоимость 1 вагона с НДС – 31100 руб., расчет произведен по загрузке одного вагона 70 тн.
Таким образом, указанное ответчиком в заявке условие о предоставлении ежедневно по 2 ПВ сторонами не согласовано, следовательно, ООО «ТайгаИнвест», предоставив 20.02.2012 г. ООО «Аргента-Транс» вагоны №№ 58436072, 58436791, 56827231, 56827371, 58435546, 58436395, 58436064, 58823669, 58436015, 58436049, надлежащим образом исполнило обязательства по договору, а ответчик принял оказанные истцом услуги.
На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному использованию предоставленных истцом вагонов, и наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о простое указанных вагонов у ООО «Аргента-Транс», арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 448400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13919 руб. 73 коп., арбитражный суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11968 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в размере 1951 руб. 73 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд
решил:
Производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 44 785 руб. прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест"448 400 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 11 968 руб. расходов по госпошлине, а всего 460 368 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест"из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 951 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
