Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19100/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-19100/2012
«06» декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (ОГРН 1023800520501, ИНН 3801059241, место нахождения: 665809, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, Промзона, Автодорога №15, Административно-бытовой корпус, 20)
к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ОГРН 1023800838148, ИНН 3804020651, место нахождения: 665741, Иркутская обл., Братский р-н, с. Александровка, ул. Мира, 38)
о взыскании 130 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (далее – ООО «Ангара-Реактив») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее – ОАО МПК «Падунский») о взыскании130 000 рублей- основного долга по договору поставки №65-11/А-Р от 04.03.2011г.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены (уведомления №664025 55 77368 6, №664025 55 77367 9, 664025 55 77369 3) определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 17.10.2011г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-19100/2012.
Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
04 марта 20011г. между ОАО МПК «Падунский»(покупателем) и ООО «Ангара-Реактив»(поставщиком) заключен договор поставки № 65-11/А-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю химическую продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве, определяемым согласно заявок покупателя и товарным накладным, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар, а так же транспортные услуги поставщика в соответствии с разделом 3 названного договора.
Во исполнение обязательств, принятых по указанному договору, ООО «Ангара-Реактив» поставило ОАО МПК «Падунский»в июле 2012 года товар на сумму 277 064 рубля, что подтверждается товарной накладной №1934 от 02.07.2012г., подписанной представителем ответчика Мазитовым М.Б., действующим на основании доверенности.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 21 126 рублей платежными поручениями №419 от 08.08.2012г. на сумму 10 000 рублей, №481 от 15.08.2012г. на сумму 6 126 рублей, №506 от 16.08.2012г. на сумму 5 000 рублей; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 255 938 рублей.
12 сентября 2012 года ответчику вручена претензия истца с требование оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена ОАО МПК «Падунский» без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора №65-11/А-Р от 04.03.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что наименование товара количество, ассортимент и цена согласована сторонами в товарных накладных, признанных неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора с учетом протокола разногласий от 06.04.2011г.).
В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора №65-11/А-Р от 04.03.2011г.
В подтверждение факта получения ответчиком поставленного товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1934 от 02.07.2012г., подписанная от имени ответчика начальником цеха Мазитовым М.Б. на основании доверенности №00000836 от 02.07.2012г.
Вместе с тем, указанная доверенность в материалы дела не представлена. В связи с чем у суда отсутствуют сведения о наличии полномочий у указного лица принимать товар от имени ответчика.
Однако суд полагает, доказанным факт приемки товара ответчиком, по следующим причинам.
Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прямым последующим ободрением сделки представляемым может являться полная или частичная оплата товаров.
В материалах дела имеются платежные поручения №419 от 08.08.2012г., №481 от 15.08.2012г., №506 от 16.08.2012г., свидетельствующие о частичной оплате товара, поставленного по товарной накладной №1934 от 02.07.2012г., подписанной начальником цеха Мазитовым М.Б.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия названного лица по получению товара по товарной накладной №1934 от 02.07.2012г.одобрены ответчиком.
Судом установлено, что товар, отпущенный по спорной товарной накладной, принят ответчиком без возражений и замечаний.
В связи с изложенным на основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар и транспортные услуги поставщика в течение 7 календарных дней с момента фактического получения продукции на собственном складе (пункт 3.4. договора в редакции протокола разногласий от 06.04.2011г.)
В материалы дела представлена транспортная накладная, свидетельствующая о сдаче истцом груза ответчику в месте нахождения его склада в г. Братске.
Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорного товара.
Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично в сумме 21 126 рублей платежными поручениями №419 от 08.08.2012г., №481 от 15.08.2012г., №506 от 16.08.2012г., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 255 938 рублей.
Доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанной товарной накладной на сумму 277 064 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено о взыскании долга по указанной товарной накладной в сумме 130 00 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в пределах заявленной суммы 130 000 рублей.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ОАО МПК «Падунский»вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании 130 000 рублей- основного долга по договору поставки №65-11/А-Р от 04.03.2011г.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 130 000 рублей - основного долга по договору поставки №65-11/А-Р от 04.03.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 486 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» 130 000 рублей – основного долга, 4 900 рублей - судебных расходов,связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
