Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: А19-19068/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«08» февраля 2013 года Дело № А19-19068/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2013.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252)
к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756)
о взыскании 1 379 560 руб. 79 коп.
при участии:
от истца – Везинг Т.В., представитель по доверенности,
от ответчика – Федотова И.В., представитель по доверенности,
установил:
областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями кОткрытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»(далее – ОАО «Иркутскгипродорнии») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 60 от 17.06.2005 в размере 1 379 560 руб. 79 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 28 069 руб. 91 коп., из которых 27 796 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 230 руб. – расходы, понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 43 руб. 91 коп. – почтовые расходы. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств истец заявил отказ от требований к ответчику в части взыскания судебных расходов в размере 230 руб. Отказ судом принят, производство в данной части судебных расходов подлежит прекращению.
Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск
Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Государственным учреждением «УКС Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) 17 июня 2005 года заключен государственный контракт № 60 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вертикальной планировке, благоустройству территории и строительству инженерных коммуникаций с участием в разработке рабочего проекта Восточно-Сибирского регионального онкологического центра и центра по профилактике и борьбе со СПИДом (объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.
Дополнительным соглашением № 22/61 от 18.05.2011 стороны изменили преамбулу контракта, указав наименование заказчика, как областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках названного контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 23/68 от 29.06.2011, согласно которому объем работ, выполняемых в 2011 году, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, составил 104 476 907 руб., включая НДС, в том числе: 14 000 000 руб. – за счет средств областного бюджета и 90 476 907 руб. – из средств федерального бюджета.
Как указал истец, во исполнение условий заключенного сторонами контракта ОАО «Иркутскгипродорнии» выполнило и представило к оплате акты (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) всего на сумму 53 447 080 руб. 54 коп., в том числе отработан аванс на сумму 1 385 186 руб.
По состоянию на 01.01.2012 ответчиком не выполнены работы на сумму 51 029 826 руб. 46 коп., в том числе не отработан аванс на сумму 2 814 814 руб.
При заключении государственного контракта № 60 от 17.06.2005 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Истцом в адрес ОАО «Иркутскгипродорнии» 21 августа 2012 года направлена претензия № 59-с-1684 с требованием перечислить в течение 10 рабочих дней на расчетный счет заказчика неустойку, сложившуюся по состоянию на 01.05.2012, с приложением расчета. Поскольку названое требование оставлено ОАО «Иркутскгипродорнии» без удовлетворения, ОГКУ «УКС Иркутской области» обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик требования истца не признает, представил отзыв на иск, в котором оспаривает обязанность по выполнению им работ на сумму 104 476 907 руб. ввиду отсутствия согласованной сторонами и утвержденной заказчиком сметной документации на указанную сумму.
Как полагает ответчик, при обращении с настоящим иском в суд, истцом оставлен без внимания пункт 4 дополнительного соглашения № 23/68 от 29.06.2011, из содержания которого следует, что согласованная сторонами остаточная стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.01.2011 в размере 104 476 907 руб. будет уточнена по результатам проведенной корректировки проектной документации, составления и утверждения сметной документации по дефектным ведомостям и проведения экспертизы в Агентстве государственной экспертизы Иркутской области.
Отсутствие в материалах дела согласованных и подписанных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов на сумму 104 476 907 руб. освобождают, по мнению ответчика, его от обязанности выполнения работ в указанном размере, и, как следствие, от ответственности за их невыполнение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.
В соответствии с действующим законодательством виды (содержание) и объем работ определяются технической документацией, а цена – сметой (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, исходя из буквального толкования закона, и с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» техническая документация не является единственно возможным документом, из которого можно сделать вывод о согласовании объема работ.
Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в процессе выполнения ОАО «Иркутскгипродорнии» работ сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, определяющие объем выполненных работ, а также остаточную стоимость невыполненных ответчиком работ. Также сторонами составлялись графики производства работ (приложение к дополнительному соглашению), содержащие данные о сроках, объемах и цене каждого этапа работ. Так, графиком производства работ на 2011 год по объекту «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 23/68 от 29.06.2011) стороны предусмотрели виды работ, подлежащие выполнению на каждый календарный месяц в период июнь-декабрь 2011 года, а также их стоимость.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки ответчика на невозможность установления объемов работ, подлежащих выполнению.
Кроме того, суд обращает внимание, что часть работ из оспариваемого объема ответчиком выполнена и при отсутствии подписанных сторонами смет, при этом сомнений в несогласованности сторонами объемов выполняемых работ у ответчика не возникало.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, в настоящем судебном заседании установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании с ОАО «Иркутскгипродорнии»неустойки в размере 1 379 560 руб. 79 коп.
В порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ОАО «Иркутскгипродорнии» 26 796 руб. в пользуОГКУ «УКС Иркутской области».
Заявленное ОГКУ «УКС Иркутской области» ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 91 коп. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на заявленную истцом сумму подтверждены материалами дела (почтовая квитанция от 10.10.2012 № 30352).
В части требований о взыскании судебных расходов в размере 230 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 4 ст. 150, ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) 1 379 560 руб. 79 коп., 26 796 руб. – расходов по государственной пошлине, 43 руб. 91 коп. – судебных расходов;
в остальной части судебных расходов производство прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова