Решение от 10 декабря 2012 года №А19-19061/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19061/2012
 
 
    10.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028340; адрес: 666762, Иркутская обл., Усть?Кутский р-н, Звездный пгт, Горбунова ул., 5)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (666781, Иркутская обл., Усть-Кут г., Кирова ул., 136)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012г. № 2-18-110,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Администрация Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 17.09.2012г. № 2-18-110 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в суд направила заявление, в котором поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях,  ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменных отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.
 
    В судебном заседании 27.11.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.12.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, представителей не направили, дополнительные документы не представили.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 20.08.2012г. № 109 должностными лицами административного органа в период с 05.09.2012г. по 14.09.2012г. проведена внеплановая выездная проверка выполненияАдминистрацией Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области ранее выданного предписания от 09.12.2011г. № 225/1-1/4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003г. № 323; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 173; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175.
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 14.09.2012г. № 109, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 14.09.2012г. № 2-18-110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Администрации Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области постановлением от 17.09.2012г. № 2-18-110 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    При этом в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ обязательному согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки, проводимые по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновения угрозы указанных событий.
 
    В то же время, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
 
    Требований о необходимости согласования внеплановых проверок, проводимых по указанному основанию, Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ не содержит.
 
    Как следует из содержания распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 20.08.2012г. № 109 основанием проведения в отношении Администрации внеплановой выездной проверки является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом задачами проверки являлись осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; предметом проверки – соблюдение обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Учитывая изложенное, проведение органом пожарного надзора проверки выполнения заявителем требований ранее выданного предписания от 09.12.2011г. № 225/1?1/4, срок исполнения по которому истек 20.08.2012г., согласования с органами прокуратуры не требовало, в связи с чем соответствующие доводы Администрации подлежат отклонению.
 
    Установленные законом требования к содержанию распоряжения о проведении проверки административным органом соблюдены в полном объеме.
 
    Распоряжение доведено до сведения Администрации с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294?ФЗ срока.
 
    На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что проверочные мероприятия проведены в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ.
 
    Требование об ознакомлении с актом проверки, закрепленное частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ, органом пожарного надзора соблюдено, о чем свидетельствует расписка исполняющего обязанности главы Администрации Бенгарт Т.А. в получении акта 14.09.2012г.
 
    Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение результаты проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 20.08.2012г. № 109, заявителем не приведено. Предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, судом по имеющимся материалам дела не установлено.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Доводы заявителя о том, что Администрации не является субъектом вменяемого административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании Администрации Звездинского городского поселения, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Звездный рп, ул. Горбунова, 5.
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации.
 
    Суд отмечает, что на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на Администрации как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванным зданием, в котором осуществляет свою деятельность.
 
    Само по себе указание законодателя на ответственность руководителей органов местного самоуправления за нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии соответствующих обязанностей у Администрации как у юридического лица.
 
    Более того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Такая возможность, в частности, предусмотрена субъектным составом части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, Администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Звездный рп, ул. Горбунова, 5, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
 
    На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 7.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03, пункта 7.2 таблицы А 1 СП 5.13130.2009 здание Администрации Звездинского городского поселения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в здании Администрации Звездинского городского поселения не предусмотрена система оповещения и эвакуации людей при пожаре.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленные требований.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 14.09.2012г. № 109, протоколом от 14.10.2012г. № 2-18-110 об административном правонарушении, письменными объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными при его составлении, в которых исполняющий обязанности главы Администрации не оспаривал наличие выявленных нарушений и указал на принятие мер к их устранению, а также иными материалами административного дела подтверждается факт несоблюденияАдминистрацией Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.
 
    Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Администрацией не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что при рассмотрении материалов административного дела вина заявителя в совершении административного правонарушения органом пожарного надзора установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
 
    Указание заявителя на отсутствие денежных средств на цели устранения нарушений требований пожарной безопасности, не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие финансирования на осуществление противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012г. по делу № А19-22612/2011, от 08.11.2012г. по делу № А19-10956/2012.
 
    Указание заявителя на устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
 
    Состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления соответствующих действий в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности в здании Администрации.
 
    Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно у административного органа имелись правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 14.09.2012г. № 2-18-110 об административном правонарушении составлен, постановление от 17.09.2012г. № 2-18-110 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Администрации к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюден. Исчисление данного срока заявителем основано на неправильном применении положений статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление от 17.09.2012г. № 2?18-110 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Администрации Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко