Решение от 24 декабря 2012 года №А19-19041/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19041/2012
 
 
    24.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" (ИНН 3808082930, ОГРН 1023801012036, г. Иркутск)
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, г. Иркутск)
 
    о признании частично незаконным решения №13-10/76дсп от 29.06.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Веневская В.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Каталеева О.И., Золотарева Е.С. – представители по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о  признании незаконным решения №13-10/76дсп от 29.06.2012г. в части: пункта 1 полностью, пункта 2 в части подпунктов 1, 3, 4,  пункта 3.1 полностью, пункта 3.2 полностью, пункта 3.3 в части подпунктов 1, 3, 4 пункта 2.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представители инспекции требования не признали.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. По результатам проверки Инспекцией принято решение №13-10/76дсп от 29.06.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.2012г. №26-16/015887 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами послужило установление налоговым органом в ходе проверки в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в документах от имени ООО «БОС» и ООО «Эридан», представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль. В нарушение статей  172, 252 НК РФ, статьи 9 Федеральною Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО ИЦ «Аптекарь» включены в состав расходов и налоговых вычетов затраты по приобретению работ и услуг по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим реальные хозяйственные операции. Технологические работы по изготовлению программного продукта и оказанию услуг по разработке и программированию сайта организации могли быть выполнены работниками заявителя, так как у налогоплательщика имеется в наличии достаточная численность работников необходимой квалификации, а у контрагентов необходимый штат специалистов отсутствует.
 
    Заявитель был ознакомлен инспекцией со всеми документами, являющимися материалами проверки, акт вручен с приложениями на 743 листах, рассмотрение материалов происходило в присутствии представителя налогоплательщика, во время которого обществом не заявлено о невручении инспекцией каких-либо документов.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения №13-10/76дсп от 29.06.2012г.
 
    В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что работы и услуги, указанные в первичных документах, в реальности выполнены ООО «БОС» и ООО «Эридан». Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами. Из протоколов допросов руководителей контрагентов следует, что они деятельность от имени организаций осуществляли и подписывали документы по взаимоотношениям с ООО ИЦ «Аптекарь». Составленное привлеченным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки специалистом заключение не является надлежащим доказательством.
 
    Также заявитель указывает на невручение инспекцией ряда документов по проведенной выездной налоговой проверке одновременно с актом проверки, что  является существенным нарушением права общества на представление объяснений.
 
    Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии  со  статьей  23   НК  РФ  налогоплательщики  обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
 
    Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком  в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям общества с ООО «БОС» и ООО «Эридан».
 
    ООО ИЦ «Аптекарь» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БОС»  и ООО «Эридан» представлены договоры на выполнение технологических работ от 01.07.2008г. и от 01.06.2009г. соответственно, счета-фактуры, акты выполненных работ.
 
    Руководителем и единственным учредителем ООО «БОС» в проверенном периоде являлся Банников Евгений Георгиевич. По адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «БОС»: 664003. г. Иркутск, ул. Софьи Перовской. 12, организация не находилась, деятельность не осуществлялась, что установлено инспекцией в результате допроса руководителя ООО «БОС». Банников Е.Г. пояснил, что помещение по указанному адресу не арендовал, арендную плату не платил, адрес был нужен для доставки корреспонденции.
 
    Довод инспекции, основанный на показания свидетеля, о недостоверности отраженных в первичных документах сведений об адресе контрагента и невозможности в связи с этим примененить вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд считает необоснованным. Инспекцией не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля по осмотру помещений по спорному адресу, а факт ненахождения организации по адресу регистрации установлен при проверке только на основании протокола допроса свидетеля Банникова Е.Г. Осуществление контрагентом деятельности по адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим применению расходов и вычетов. Руководитель общества не отрицал свою причастность к деятельности ООО «БОС», а также подтвердил, что по адресу регистрации получал корреспонденцию, с июля 2010г. не является руководителем и учредителем организации.
 
    Руководителем и учредителем ООО «Эридан» в спорном периоде являлся Контышев Д.Ю., который допрошен инспекцией и подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
 
    Довод инспекции об отсутствии ООО «Эридан» по адресу регистрации носит предположительный характер.
 
    Юридический адрес контрагента: г. Ангарск, мрн 7 "А", д.3, оф 209.
 
    Согласно протоколу осмотра территории от 04.06.2010г. по указанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого находится квартира №209 с отдельным входом с улицы. Вывески ООО «Эридан» отсутствуют, помещение закрыто.
 
    По сведениям инспекции собственником квартиры по названному адресу является Купрякова Л.Г., являвшаяся директором ООО «Эридан» с даты регистрации общества 27.13.2008г. по 11.11.2008г.
 
    Также допрошенный инспекцией Контышев Д.Ю. пояснил, что помещение по адресу регистрации было арендовано у организации ООО «БайкалАудитСервис», руководителем которой являлась Купрякова Л.Г.
 
    Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается относимость адреса ООО «Эридан», указанного в учредительных документах, к адресу фактического местонахождения организации. Довод инспекции об отсутствии арендных отношений контрагента инспекцией не доказан. Отсутствие арендных платежей по расчетному счету не опровергает возможность таковых путем наличной оплаты или взаимозачета.
 
    При проведении встречных проверок контрагентов инспекцией установлено, что они не имеют в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численности организаций в проверенных периодах составляла 1 человек в каждой из организаций.
 
    Согласно договорам на выполнение технологических работ с ООО «БОС»  и с ООО «Эридан» исполнители обязались разработать в соответствии с техническим заданием Заказчика программные продукты, а так же проведение испытаний опытных образцов программных продуктов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ИЦ «Аптекарь» инспекцией  привлечен Воловиков А.С. в качестве специалиста в области информационных услуг.
 
    Квалификация специалиста   подтверждена  Дипломом   Иркутского государственного   технического   университета   по   специальности   «радиоинженер» кибернетического факультета, опытом работы в качестве программиста в банке, руководителя отдела разработки программного обеспечения в компании ОАО «Сибтелеком», преподавателя международного образовательного центра Aptech.
 
    Специалистом составлено заключение о проведении анализа документов на выполнение работ, выполненных ООО «БОС» и ООО «Эридан», согласно которому лист спецификаций не соответствует требованиям ГОСТ 19, ГОСТ 34, не содержит точных технических требований. Отсутствуют во всех этапах описания условий эксплуатации. Для части работ нарушена последовательность. Во всех актах, которые связаны с работой по подготовке технической документации, не указано наличие документации при приеме работ.
 
    Вывод специалиста о невозможности разработки WEB ресурсов заказчиком с привлечением удаленных разработчиков, так как это требует постоянного уточнения условий и постоянной координации работ, суд не может принять во внимание, поскольку касается организационного аспекта обстоятельств, носит предположительный характер и выходит за пределы его специальной технической компетенции.
 
    На основании названного заключения специалиста, протоколов допросов лиц,  работавших в ООО ИЦ «Аптекарь» в должностях программистов, с учетом численности контрагента (1 человек) и объема работ по договору инспекция указывает на то, что с работами, указанными в договоре с ООО «БОС», частично могли справиться и сотрудники налогоплательщика.
 
    При этом налоговым органом в оспариваемом решении не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено об отсутствии в реальности результата работ, предусмотренных договорами с ООО «БОС» и ООО «Эридан». Недостатки выполнения работ, изложенные  в заключении специалиста, указывают на пороки в процессе выполнения условий договоров с заявителем, но не опровергают изготовление, существование и функционирование программных продуктов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения       налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать  противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств проведённой налоговым органом проверки, неполноты и противоречивости собранных инспекцией доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности контрагентов заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственных операций между ними.
 
    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 по делу №А11-1066/2009, при наличии реальности хозяйственной операции счет-фактуры, подписанные не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей обществ, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    При анализе оспариваемого решения судом установлено, что инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ ООО «БОС» и ООО «Эридан». Инспекция указывает невозможность частичного выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно. При этом размеры названной частичности инспекцией не устанавливались. Инспекция указывает лишь на наличие у общества работников необходимой квалификации. Однако инспекцией в ходе проверки не проводился анализ фактической занятости работников общества.
 
    В пункте 3 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Из положений статьи 252 НК РФ и постановления ВАC РФ от 12 октября 2006г. №53  следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Выполнение работ ООО «БОС» и ООО «Эридан» в адрес заявителя и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выписками банков, актов о приемке выполненных работ. Реальность существования программных продуктов не оспаривается.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    Изложенное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной им в Постановлении от 03.07.2012г. №2341/12.
 
    Инспекцией реальный размер налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат не определялся.
 
    Таким образом, суд полагает правомерными суммы расходов, отраженные налогоплательщиком в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 
 
    По заявлению общества акт проверки и оспариваемое решение содержат ссылки на документы, которые не были вручены налогоплательщику, а именно:
 
    - информация  об обязанности по уплате НДС у ООО «БОС»;
 
    - договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «БОС»;
 
    - декларации по НДС за 2007-2009 года ООО «ЭлитСтройИнвест»;
 
    - представленный в Банниковым Е.Г. акт приема – передачи первичных документов;
 
    - копия Договора купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «Эридан»;
 
    - акт приема-передачи документов новому участнику ООО «Эридан».
 
    Возражение налогового органа о том, что в протоколе рассмотрения материалов проверки проставлена подпись представителя заявителя о получении всех документов, суд полагает несостоятельной и приходит к выводу о том, что указанные доказательства не предоставлялись для ознакомления налогоплательщику и не исследовались в ходе рассмотрения материалов проверки, что лишило налогоплательщика возможности дать письменные и устные объяснения по указанным обстоятельствам, а также использовать данные доказательства в свою защиту.
 
    Невручение инспекцией всех копий документов по проведенной выездной налоговой проверке одновременно с актом проверки  является существенным нарушением права общества на представление объяснений, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
 
    На основании изложенного суд также пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией в оспариваемом решении спорных сумм НДС  и налога на прибыль.
 
    По статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Так как судом  установлено неправомерное доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, то начисление пени по НДС и пени по налогу на прибыль – также является не правомерным.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Судом установлено отсутствие противоправных действий налогоплательщика при отражении вычетов по НДС, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не правомерно.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №13-10/76дсп от 29.06.2012г. в части: пункта 1 полностью, пункта 2 в части подпунктов 1, 3, 4,  пункта 3.1 полностью, пункта 3.2 полностью, пункта 3.3 в части подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, как не соответствующие положениям статей 75, 122, 101, 171, 172, 252 НК РФ.
 
    Надлежит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
 
    Определением суда от 24.10.2012г. по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.07.2012г. №13-10/76дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.2012г. №26-16/015887 и запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм  НДС и налога на прибыль в размере 6.873.812 рублей, пени в размере 1.283.888 рублей 85 копеек, штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 687.381 рубля 20 копеек;  всего в размере 8.845.085 рублей 05 копеек, начисленные по решению от 29.07.2012г. №13-10/76дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.2012г. №26-16/015887.
 
    На основании части 2 статьи 168 АПК РФ следует отменить названные обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с инспекции в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4.000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №13-10/76дсп от 29.06.2012г. в части: пункта 1 полностью, пункта 2 в части подпунктов 1, 3, 4,  пункта 3.1 полностью, пункта 3.2 полностью, пункта 3.3 в части подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, как не соответствующие положениям статей 75, 122, 101, 171, 172, 252 НК РФ.
 
    Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
 
    Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 24.10.2012г., отменить после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Д. Седых