Решение от 18 октября 2012 года №А19-19041/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19041/2011
 
    18.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" (ОГРН 1093848000817, место нахождения: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Вокзальная, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, стр.1) 
 
    о взыскании 1 070 561 рубля 33 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Худина Т. П. по доверенности от 10.10.2011 г., паспорт;  директор Пеганов В.М., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Шульц А.С. по доверенности от 12.12.2011 г., паспорт;
 
    эксперт Миненко Н.Ю.;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" (далее –  ООО "Сибтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее –ООО «Рус-Инжиниринг», компания) о взыскании 1 070 561 рубля 33 копеек – основного долга по договору №4376Х181 от 12.05.2010г.
 
    Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору, в то время как ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых подрядных работ.
 
    Ответчик требования не признал, указав на то, что работы, предъявленные к оплате по акту формы КС- 2 №36 от 20.12.2010г. на сумму 974 899 рублей 27 копеек по объекту: пекоприемник №3 стройка ОАО филилала «СУАЛ» - ОАО «ИрКАЗ-СУАЛ»,  фактически не выполнены истцом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    12 мая 2010 года между ООО «РУС-Инжиниринг» (подрядчиком) и ООО «Сибтехсервис» (заказчиком) заключен договор № 4376X181 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.10.2010г.), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком пректно-сметной документацией работы по капитальному ремонту шаровой мельницы П-104, пекоприемников №2, 3 на ОАО «СУАЛ» филиал ОАО «ИрКАЗ-СУАЛ».
 
    В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 18.10.2010г. цена работ  составляет 3 562 754 рубля 47 копеек. На приобретение материалов заказчик в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости ежемесячного выполнения работ. Все последующие платежи осуществляются заказчиком с зачетом суммы аванса, за фактически выполненные и принятые им работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Во исполнение означенного условия заказчиком  произведена предоплата в сумме 388 131 рубль 98 копеек, из которых 69 257 рублей 96 копеек – предоплата за выполнение работ по капитальному ремонту пекоприемника №3.
 
    По заявлению истца, им выполнены работы по капитальному ремонту пекоприемника №3; что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №34 от 24.11.2010г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 24.11.2010 на сумму 318 874 рубля 02 копейки, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №36 на сумму 974 899 рублей 27 копеек, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №5 от 18.10.2010г. платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.
 
    Платежным поручением № 133 от 28.12.2010г. ответчик оплатил работы по акту №34 от 24.11.2010г.   в сумме 223 211 рублей 96 копеек; оплату  работ по акту №36 от 20.12.2010г. не произвел, ссылаясь на то, что перечисленные в  нем работы истцом не выполнялись.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора от 12.05.2010 № 4376X181 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.10.2010г.), суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора подряда от 12.05.2010 № 4376X181 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.10.2010г.), суд пришел к следующему выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    предмет договора – работы по капитальному ремонту шаровой мельницы П-104, пекоприемников № 2, 3 на ОАО «СУАЛ» филиал ОАО «ИркАЗ-СУАЛ»;
 
    объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№ 22/10, 21/10, 18/10 (приложения №№3, 4, 5);
 
    сроки выполнения работ определен календарным планом (приложение №1): начало - с 01.10.2010, окончание – 31.12.2012, в том числе, капитальный ремонт пекоприемника №3 – с 01.10.2010 по 31.10.2010; капитальный ремонт шаровой мельницы – с 01.11.2011 по 30.11.2011; капитальный ремонт пекоприемника №2 – с 01.12.2012 по 31.12.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом под надлежащим исполнением обязательства понимается выполнение условий о надлежащем предмете, времени, месте и способе исполнения обязательства, а также его исполнение надлежащим должником надлежащему кредитору.
 
    Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2 №34 от 24.11.2010 и №36 от 20.12.2010г. подписаны сторонами без возражений и замечаний.
 
    Виды работ при капитальном ремонте пекоприемника №3 и их стоимость определены локальным сметным расчетом №21/10 (приложение №4 к дополнительному соглашению №5 к договору № №4376X181), разделы которого повторены (с разделением на отдельные этапы) в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г. и №34 от 24.11.2010 г.:
 
    Демонтаж донных коллекторов (18 шт.), боковых, задних и передних коллекторов (26 шт.), паропровода, конденсатопровода, пекопроводов с установленной на них арматурой.
 
    Изготовление:
 
    патрубков для боковых коллекторов длиной до 3 м из трубы 0114x6 (10 шт.);
 
    патрубков для передних коллекторов длиной до 1 м из трубы 0114x6 (2 шт.);
 
    патрубков для передних коллекторов длиной до 3 м из трубы 0114x6 (12 шт.);
 
    патрубков для донных коллекторов длиной до 1 м из трубы 0133x6 (8 шт.);
 
    патрубков для донных коллекторов длиной до 3 м из трубы 0133x6 (28 шт.);
 
    патрубков для донных коллекторов длиной до 6 м из трубы 0114x6 (98 шт.);
 
    патрубков для задних коллекторов длиной до 1 м из трубы 0114x6 (2 шт.);
 
    патрубков для задних коллекторов длиной до 3 м из трубы 0114x6 (7 шт.);
 
    патрубков длиной 300 мм из трубы 057x5 (88 шт.) и отводов (16 шт.);
 
    заглушек из листовой стали Ст3 толщиной 8 мм (0114 - 66 шт. 0133 - 64шт.).
 
    Сборочные работы - приварка заглушек к коллекторам, сборка изготовленных патрубков в донные регистры с обваркой швов, приварка коллекторов к существующим трубам боковых, передних и задних регистров.
 
    Ремонтно-монтажные работы - расположение регистров в пекоприемнике согласно чертежу, замена отдельных участков листовых стальных конструкций днища, обвязка регистров трубопроводами подачи пара и отвода конденсата, монтаж пекопроводов, конденсатопроводов через стену пекоприемника с установкой арматуры.
 
    Резка металлоконструкций в металлолом, перевозка металлолома.
 
    Исходя из перечисленных в локальном сметном расчете №21/10 и актах формы КС-2 работ и чертежей, приложенных к паспорту на пекоприемник, следовало, что донные регистры при ремонте должны быть заменены полностью, на боковых регистрах заменены 10 коллекторов, на задних - 9 коллекторов, на передних - 14 коллекторов из трубы 0114x6 мм с приваркой их к остающимся трубам соответствующих регистров.
 
    Вместе с тем, ответчик утверждает, что работы по капитальному ремонту пекоприемника №3 по акту №36 от 20.12.2010 истцом не выполнялись.
 
    Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    В целях проверки факта выполнения истцом полного объема работ, поименованных в акте формы КС- 2 №36 от 20.12.2010г. на сумму 974 899 рублей 27 копеек, а также их соответствия предъявляемым требованиям определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    - выполнен ли весь объем работ по акту  формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г. на сумму 974 899 рублей 27 копеек;
 
    - если выполнена часть работ, поименованных в акте формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г., определить стоимость этой части, исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в этом акте;
 
    - если работы, поименованные в акте формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г. выполнены полностью или частично, установить соответствие их качества предъявляемым требованиями;
 
    - если работы, поименованные в акте формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г. выполнены некачественно, определить стоимость устранения дефектов.
 
    В заключении №6/298/2012 судебной технической экспертизы по делу экспертом сделаны выводы о том, что ремонт пекоприемника № 3 по разделам 1 «Демонтажные работы», 4 «Ремонтно-монтажные работы», 5 «Работа с металлическим ломом» и разделу 6 «Перевозка металлолома» в декабре 2010 г. не проводился.
 
    Подрядчиком выполнена только часть работ, указанных в акте КС-2 № 36 от 20.12.2010, а именно работы по разделу 2 «Изготовление на отм.0» (изготовлена часть патрубков и заглушек для коллекторов) и часть работ по разделу 3 «Сборочные работы» (приварены патрубки к коллекторам и заглушки, собрано 15 коллекторов).
 
    Отсутствие признаков ремонта бетонных перегородок, наличие на трубах нагревателей (регистров) ремонтных латок и ремонтных «подварок», утонение стенок коллекторов, по мнению экспертов, свидетельствовали о длительном сроке эксплуатации и о том, что ремонт пекоприемника № 3 в декабре 2010г. не проводился.
 
    Эксперт указал, что ООО «Сибтехсервис» были изготовлены нагреватели (регистры) в количестве 15 штук. Каждый нагреватель состоит из двух коллекторов и семи-девяти патрубков между ними. Трубы коллекторов с обеих сторон закрыты приварными заглушками. Исходя из расценок по акту КС-2 №36 от 20.12.2010, эксперт указал в пункте 8.4, что стоимость выполненных работ оценивается в 178 630 рублей 72 копейки. Качество сварных швов удовлетворительное. Дефектов, отрицательно влияющих на работоспособность нагревателей (регистров), не выявлено.
 
    В порядке обсуждения экспертного заключения №6/298/2012 суд учел и признал обоснованными доводы истца о том, что при проведении технической экспертизы эксперт не обеспечил участие истца и ответчика в осмотре пекоприемника № 3; на момент проведения экспертизы работы на объекте были остановлены, но пекоприемник № 3 не был должным образом очищен, как этого требует проведение экспертного исследования; эксперт основывал свои выводы на анализе паспорта ЦАМ склад пека № 1-2, журнале рапортов пекоплавильщиков, журнале наряд-пропусков ДП 21-03-19, служебной записке № 26-31 от 25.01.2011 года от директора ДАМ В.В. Патина, который в распоряжение эксперта судом не предоставлялись; объем произведенных исследований и замеров не конкретизирован, экспертом не указаны экспертная методика, научная и практическая основа проводимого исследования; в экспертном заключении не указаны результаты измерения толщины изготовленных истцом деталей (патрубков), а также выполнено измерение труб коллекторов, т.е. тех элементов, которые не подлежали замене.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года на основании статьи 87  АПК РФ судом назначена повторная судебная техническая экспертиза по делу.
 
    По результатам проведения повторной экспертизы по делу экспертом в экспертном заключении от 03.09.2012г. установлены следующие обстоятельства:
 
    отсутствие предусмотренной договором технической документации;
 
    отсутствие на регистрах пекоприемника труб 0 114 мм, указанных в актах формы КС-2 №36 и №34;
 
    наличие ремонтной наплавки и заплаты, свидетельствующих об устранении пропусков;
 
    отсутствие монтажа труб 0 108x5 и 0 325x6 мм через стену пекоприемника в месте выхода пекопроводов и конденсатопроводов;
 
    несоответствие фактических значений толщин труб 0133 и 057 мм, заглушек из листа и Ст3 номинальным значениям, указанным в актах формы КС-2 №36 и №34;
 
    утонение толщины стенки элементов регистров как вновь смонтированных по актам формы КС-2 №36 и №34, так и длительно эксплуатирующихся, свидетельствует о том, что ремонт пекоприемника №3 не проводился.
 
    По результатам проведения технической экспертизы пекоприемника №3 ОАО «ИрКАЗ-СУАЛ» экспертом в заключении от 03.09.2012 на поставленный судом вопрос о том, выполнен ли весь объем работ, поименованных в актах формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г. на сумму 974 899 рублей 27 копеек, №34 от 24.11.2010 г. на сумму 318 874 рубля 02 копейки, сделан вывод о невыполнении всего объема работ, поименованных в актах формы КС-2 №36 от 20.12.2-1- и №34 от 24.11.2010 при ремонте пекоприемника №3.
 
    Результаты экспертиз в установленном законом порядке не оспорены.
 
    Истец заявил об отсутствии намерений воспользоваться правом на проведение повторной экспертизы по делу.
 
    Вместе с тем истец высказал возражения относительно результатов и выводов эксперта по итогам проведения повторной технической экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании 11 октября 2012 года эксперт Миненко Н.Ю. дала пояснения относительно сделанного ею 03.09.2012 года экспертного заключения по итогам проведенной повторной судебной технической экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела оказательства, экспертные заключения, составленные по результатам проведения первоначальной и повторной технической экспертиз, пояснения эксперта Миненко Н.Ю., учитывая возражения истца относительно выводов повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, основаны на анализе технической документации, визуальном и измерительном контроле изготовленных нагревателей (регистров), визуальном обследовании и замере толщин элементов системы пароснабжения в пекоприемнике №3.
 
    По результатам проведенных исследований эксперты пришли к однозначному выводу о том, что весь объем работ, поименованных в актах формы КС-2 №36 от 20.12.2010 г. на сумму 974 899 рублей 27 копеек, №34 от 24.11.2010 г. на сумму 318 874 рубля 02 копейки при ремонте пекоприемника №3 не выполнен подрядчиком.
 
    Эксперты указали на отсутствие признаков ремонта бетонных перегородок, наличие ремонтной наплавки и заплаты, утонение стенок коллекторов – обстоятельства, по мнению экспертов, свидетельствующие о длительном сроке эксплуатации и невыполнении работ, предусмотренных спорными актами.
 
    Истец указал на необоснованность вывода эксперта о том, что наличие ремонтной наплавки и заплаты не подтверждает факт выполнения работ, поскольку экспертом не исследовался вопрос срока ремонта и наложения заплат.
 
    В опровержение данного довода эксперт  сослался на то, что в отдельности ремонтная наплавка и заплата могли бы свидетельствовать о некачественном выполнении работ, однако при качественно выполненном сварном шве и использовании новой трубы пропусков по истечении 2-х лет эксплуатации быть не должно.
 
    Проведение ультразвукового исследования толщины стенки труб регистров как на элементах, которые должны быть заменены по актам формы КС-2 №34 и №36, так и на элементах, которые замене не подлежали, показало, что фактические значения толщины элементов регистров, подлежащих замене, не соответствуют номинальным значениям примененного при ремонте пекоприемника №3 сортамента, указанного в актах КС-2 №34 и №36. Эксперты пришли к выводу о том, что донные регистры заменены не в полном объеме.
 
    Оспаривая данный вывод эксперта, истец, сославшись на паспорт ЦАМ, указал на то, что ремонт и замена регистров пекоприемника №3 проводилась в 2002 году, вывод эксперта о том, что утонение стенок замененных регистров равняется по степени износу регистров, установленных в 1965 году, не подтвержден фактическими измерениями данных регистров.
 
    В опровержение данного довода эксперт пояснила, что сравнительный анализ общего количества труб на всех регистрах (трубы+коллекторы) пекоприемника №3 с количеством подлежащих замене согласно актам КС-2 №34 и №36, позволяет сделать вывод о том, что заменяемые элементы составили 38 % от их общего количества. Запись в паспорте пекоприемника о замене регистров в пекоприемнике № 3 в 2002 г. без приложенной ремонтной документации не может свидетельствовать о 100 % замене регистров. При проведении контроля выявлены элементы с толщиной стенки, близкой к номинальным значениям новых труб и заглушек, что говорит о выполнении ремонтов в последние годы. Толщина стенки большинства измеренных элементов уменьшилась на 50% от номинальных значений. Такой существенный износ является показателем длительной эксплуатации (с момента пуска пекоприемника) с учетом параметров нагружения регистров (среда, температура и давление) и опыта диагностирования подобного оборудования.
 
    Суд признает необоснованным довод истца о том, что экспертами как при первоначальной так и повторной экспертизах производились замеры неочищенных труб и данное обстоятельство повлияло на результаты замеров.
 
    В экспертном заключении указано на то, что измерение наружного диаметра проводили на зачищенных с помощью двух шлифмашинок от пека поверхностях труб. Фактически измеренные значения диаметров соответствуют с учетом допустимого отклонения по наружному диаметру по ГОСТу 8732-78 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент». При этом суд считает необоснованной ссылку истца на ГОСТ 10704-91. «Трубы стальные электросварные прямошовные».
 
    Истец ссылался на то, что экспертом не указана экспертная методика, научная и практическая основа проводимого исследования, не указан критерий износа, позволяющий прийти к выводу о невыполнении работ, указанных в актах №36 и № 34.
 
    Эксперт пояснила, что критерием износа является утонение толщины стенок – показатель их коррозионно-эрозионнного износа в процессе эксплуатации. Для трубопровода пара и горячей воды характерно протекание язвенной коррозии (со стороны воздействия пара и воды) с неравномерным образованием язв на внутренней поверхности, что объясняет различие в фактических значениях толщины стенок. В настоящем случае утонение толщины стенки элементов регистров и подлежащих замене по актам формы КС-2 № 34 и №36 в 2010 году и установленных с момента пуска пекоприемника № 3 свидетельствовали об их одинаковом ресурсе эксплуатации.
 
    Довод об отсутствии экспертной методики, научной и практической основы опровергается ссылками экспертного заключения на то, что системы трубопроводов для разогрева пека, расположенные внутри его, не являются самостоятельным техническим устройством, на которое распространялись бы конкретные нормативно-технические документы. По технологическому назначению и параметрам эксплуатации их можно сравнить с трубопроводами IY категории согласно ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды». Контроль системы трубопроводов пекоприемника №3 проводился с учетом подхода к диагностированию трубопроводов пара и горячей воды по СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и YI категорий».
 
    Указание истца на необходимость применения в настоящем случае Правил и норм в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-031-91 "Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок. Ультразвуковой контроль. Часть III. Измерение толщины монометаллов, биметаллов и антикоррозионных покрытий" (утв. постановлением Госпроматомнадзора СССР от 31 октября 1991 г. N 14), методики измерения толщины грузоподъемных машин РД РОСЭК необоснованно и немотивированно.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая идентичность выводов первоначальной и повторной экспертизы, суд считает недоказанным истцом сам факта выполнения спорных работ.
 
    При этом вывод эксперта Кириллова С.И. о  частичном выполнении истцом работ по акту КС-2 №36 от 20.12.2010г. стоимостью 178 630 рублей 72 копейки (пункт 8.4 экспертного заключения №6/298/2012)  отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    Означенный вывод опровергается самим экспертом в пункте 8.3 заключения, содержащем сведения о том, что, исходя из отсутствия признаков ремонта бетонных перегородок, наличия на трубах нагревателей (регистров) ремонтных латок и ремонтных «подварок», утонения стенок коллекторов, свидетельствующих о длительном сроке эксплуатации, ремонт пекоприемника № 3 в декабре 2010г. вообще не проводился.
 
    В части установления данного обстоятельства  выводы экспертов Кириллова С.И. и Миненко Н.Ю. полностью совпадают.
 
    Кроме того, исследовав записи в журнале наряда-допусков ДП 21-03-19 с сентября по декабрь 2010 года и с января по декабрь 2011 года, суд не установил наличие записей о допуске специалистов ООО «Сибтехсервис» для работы внутри пекоприемника № 3.
 
    Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, для соблюдения требований по безопасному ведению работ, все работы в пекоприемнике (такие как демонтаж и установка новых регистров) ведутся только после оформления наряда допусков, где указываются мероприятия для обеспечения безопасного ведения работ. Один экземпляр наряд-допуска выдается на руки производителю.
 
    В паспорте склада пека на стр. 14 «Сведения о законченных капительных ремонтах, реконструкциях и расширениях» отсутствуют данные о ремонте пекоприёменика № 3. На стр. 29 «Отметки о текущих ремонтах» отсутствуют сведения о ремонте пекоприемника № 3. На стр. 31 «Отметки о капитальных ремонтах» отсутствуют сведения о ремонте пекоприемника № 3 в декабре 2010 г. Ремонт пекоприемника № 3 проводился в IV кв. 2002 г. В IV кв. 2010 г. проводился капитальных ремонт пекоприемника № 2 организацией ООО «Сибтехсервис».
 
    В журнале рапортов пекоплавильщиков указываются все технологические операции, которые проводились на складе пека, в журнале также указываются проведенные ремонты и профилактические работы, замечания по состоянию оборудования. Рапорт подписывается пекоплавильщиком и начальником смены.
 
    Сведений о конкретных видах работ, проведенных в пекоприемнике №3, означенные рапорта не содержат.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности с выводами первоначальной и повторной экспертизы, по мнению суда,  также свидетельствуют  о том, что ремонт пекоприемника № 3 в декабре 2010г. вообще не проводился.
 
    Довод истца об отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика о недостатках работ либо иных дефектах, которые могли возникнуть в течение гарантийного срока, проверен судом, однако не может быть принят во внимание.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    По условиям пункта 6.1 договора №4376X181 от 12.05.2010 подрядчик гарантирует соответствие результата работ условиям настоящего договора о качестве, нормальное функционирование результата работ в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ (гарантийный срок).
 
    Ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №36 подписан сторонами 20 декабря 2010 года и гарантийный срок результата работ истек 20 декабря 2011 года.
 
    Вместе с тем по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон судом не установлен факт выполнения подрядчиком  работ, предусмотренных актом формы КС-2 №36 от 20.12.2010, на качество и нормальное функционирование которых распространялся бы гарантийный срок.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по настоящему спору составляет 23 705 рублей 61 копейка.
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных технических экспертиз в сумме 234 820 рублей 00 копеек (платежные поручения №785 от 02.12.2011, №509 от 20.06.2012).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 705 рублей 61 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" в пользуОбщества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"234 820 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с проведением экспертных исследований.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова