Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19034/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19034/2012
28 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1093815000322, место нахождения: 665500, Иркутская область, Чунский район, рп. Лесогорск, ул. Комсомольская, д. 2, офис 63) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (ОГРН 1023802805190,
ИНН 3844003170, место нахождения: 665514, Чунский район, рп. Чунский, ул. Советская, д. 24) о взыскании 92241 руб. 03 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору в размере 90794 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1446 руб. 60 коп., всего 92241 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Коммунальщик» оказало ответчику в январе – марте 2012 года услуги по холодному водоснабжению и сбросу сточных вод, однако МБУЗ «Чунская ЦРБ»обязанность по оплате данных услуг в полном объеме не исполнило.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые отправления
№ 66402556618252, № 66402556618245).
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2012 № М-2-В, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты услуг по холодному водоснабжению и сбросу сточных вод, их права и обязанности, взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 01.01.2012 № М-2-В оплата по договору производится по платежным документам исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2012 № М-2-В
ООО «Коммунальщик» оказало ответчику в январе – марте 2012 года услуги по холодному водоснабжению и сбросу сточных вод на общую сумму 124218 руб. 18 коп.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами
от 27.01.2012 № 000010, от 27.02.2012 № 000088, от 29.03.2012 № 000171, подписанными обеими сторонами.
Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 27.01.2012
№ 00010, от 27.02.2012 № 00088, от 29.03.2012 № 00171.
Из доводов истца следует, что услуги оплачены ответчиком частично в сумме 33423 руб. 75 коп. по счет-фактуре за январь 2012 года; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 90794 руб. 43 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1446 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
41925 руб. 32 коп. ? 8% / 360 ? 83 дня = 773 руб. 29 коп. (счет фактура от 27.02.2012 № 00088, за период с 16.03.2012 по 16.07.2012),
48869 руб. 11 коп. ? 8% / 360 ? 62 дня = 673 руб. 31 коп. (счет фактура от 29.03.2012 № 00171, за период с 16.04.2012 по 16.07.2012), где:
8% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У),
360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен неверно, поскольку количество дней просрочки посчитано неправильно.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 16.07.2012 и с 16.04.2012 по 16.07.2012, исходя из 83 и 62 дней просрочки, тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий количество дней просрочки составляет 122 дня и 91 день, соответственно.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:
41925 руб. 32 коп. ? 8% / 360 ? 122 дня = 1136 руб. 64 коп.,
48869 руб. 11 коп. ? 8% / 360 ? 91 день = 988 руб. 24 коп.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1446 руб. 60 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3689 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2012
№ 346 и от 23.10.2012 № 381. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» задолженность по договору в размере 90794 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1446 руб. 60 коп., всего
92241 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
3689 руб. 64 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
