Решение от 20 декабря 2012 года №А19-19029/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19029/2012
 
 
    20.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (ИНН 3811120110, ОГРН 1083811003143)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска
 
    о признании недействительным решения от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Созиновой Л.Ю., Еловко Л.В., представителей по доверенности;
 
    от  ИФНС – Островской М.В., Толстых О.В., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа в полном объеме.
 
    В судебном заседании 13.12.2012г. представители Заявителя Созинова, Еловко требования поддержали, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Указали, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» по купле-продаже лома черных металлов,  с ООО «Атлантида» по переработке (конструкций, клеток) лома черных металлов соответствуют рыночным ценам, сложившимся в нашем регионе в данном период. В подтверждение этого Общество представило цены закупа лома черных металлов,  а также договоры купли-продажи лома черных металлов, условия которых аналогичны условиям договоров ООО «АмурВтормет-Байкал» со своими контрагентами.
 
    Также представители Заявителя Созинова, Еловко пояснили, что цена, указанная в договоре от 18.10.10г. №18/10-10АБВ, заключеноым с ООО «Атлантида», по разборке (конструкций, клеток) лома черных металлов определялась ценами приобретения металлолома у физических лиц, т.е. цена по переработке клеток, конструкций не должна быть выше цены приобретения лома черных металлов у физических лиц. Представить доказательства соответствия цены, указанной в договоре с ООО «Атлантида», рыночным ценам Общество не может.
 
    Также указали, что налоговый орган обязан был определить реальный размер налоговых обязательств Общества на основании п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), то есть расчетным путем.
 
    Кроме этого, пояснили, что ООО «АмурВтормет-Байкал» образовалось в 2008г., процесс лицензирования занял продолжительное время, в связи с чем непосредственно хозяйственная деятельность Общества началась с мая 2009 года. По результатам 2009 финансового года убыток ООО «АмурВтормет-Байкал» составил 11457260руб. Данное обстоятельство связано со сложившимся в стране экономическим кризисом, спадом в металлургической промышленности и, как следствие, снижением цен реализации металлолома.
 
    По результатам 2010 финансового года ООО «АмурВтормет-Байкал»  вышло на уровень безубыточности, налогооблагаемая прибыль составила 3600000руб.                                                          По итогам  2011года  прибыль Общества выросла и составила 10805тыс.руб., что позволило в полном объеме покрыть убытки 2009 года и заплатить налог на прибыль в размере 600000руб. 
 
    В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать решение от  28.06.2012г. №10-14/12 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ недействительным в полном объеме.
 
    ООО «АмурВтормет-Байкал» полагает, что налоговый орган неверно в решении от  28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ пришел к выводу о том, что обстоятельства договоров, заключенных между ООО «АмурВтормет-Байкал» и ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» по купле-продажи  лома черных металлов,  с  ООО «Атлантида» по переработке лома черных металлов, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат по приобретению лома черных металлов и переработке лома черных металлов  у указанных контрагентов.
 
    Также Общество считает, что при заключении договоров с ООО «Крона», ООО «Атлантида», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были запрошены учредительные документы указанных организаций, получены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что данные юридические лица являются действующими, зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.
 
    ООО «АмурВтормет-Байкал» представило в налоговый орган документальное подтверждение реального исполнения обязательств сторон по договорам  по купле-продаже лома черных металлов, заключенных с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест»,   с ООО «Атлантида» по переработке лома черных металлов, а именно: договоры купли-продажи лома черных металлов, договор по переработке лома черных металлов (клеток, конструкций), платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные квитанции, акты приема-сдачи, накладные на отпуск материалов на сторону, учетные регистры бухгалтерского учета. На всех документах стоит оригинал оттиска печати организации-контрагента и подпись уполномоченного лица.
 
    Договоры купли-продажи лома черных металлов, заключенные ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» являются транзитными договорами, поскольку товар направлялся по железной дороге в адрес ОАО «Амурметалл».
 
    Кроме этого, Общество считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не была дана оценка тому, что ООО  «АмурВтормет-Байкал» представило в инспекцию документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенного лома черных металлов, получения дохода от его реализации и уплаты налогов с реализации.
 
    Основным видом деятельности ООО «АмурВтормет-Байкал» является заготовка, переработка и реализация  лома и отходов черных металлов. Помимо металлолома, переработанного собственными силами, ООО «АмурВтормет-Байкал» осуществляло реализацию транзитного металлолома, приобретенного у сторонних поставщиков. ООО «Крона» и ООО «ПромСтройИнвест» в 2009-2010г. являлись транзитными поставщиками металлолома и в соответствии с договорами купли-продажи самостоятельно обеспечивали отгрузку лома черных металлов.
 
    В 2009г. ООО «Крона» осуществляло транзитные поставки лома черных металлов по договору ООО  «АмурВтормет-Байкал» напрямую в адрес ОАО «Амурметалл» в соответствии с договором от 10.02.09г. №10/02-09АБВ. Поставка лома производилась железнодорожным транспортом,  станция отправления – станция Байкальск. Поставка осуществлялась продавцом железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Амурметалл» (грузополучатель) в г.Комсомольск-на-Амуре.
 
    Единственным покупателем лома и отходов черных металлов, реализуемых ООО «АмурВтормет-Байкал», в 2009-2010г.г. являлось ООО «УК АмурЧермет». Реализация осуществлялась на основании договора поставки металлолома от 01.08.2008г. №39-08-08, по условиям которого поставка производилась железнодорожным  транспортом по указанным в договоре реквизитам грузополучателя: ОАО «Амурметалл»,  станция назначения – Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. Аналогичные условия поставки были прописаны и в договорах с транзитными поставщиками (ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест»).
 
    Таким образом, во всех железнодорожных накладных на отгруженный в адрес ОАО «Амурметалл» металлолом в качестве грузополучателя указывалось  ОАО «Амурметалл».
 
    С 2009г. по условиям дополнительного соглашения к договору поставки между ООО «АмурВтормет-Байкал» (поставщик) и ООО «УК АмурЧермет» (покупатель) оплата транспортных расходов по перевозке металлолома в адрес грузополучателя осуществляется покупателем. Поэтому в железнодорожных накладных на отгруженный металлолом в качестве плательщика указывалось ООО «УК АмурЧермет».
 
    В соответствии с договором купли-продажи  лома черных металлов от 10.02.09г. №10/02-09АБВ, заключенного ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Крона», цена за лом не включала расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения.
 
    В связи с чем ООО «Крона» не являлась плательщиком услуг за доставку и транспортировку лома черных  металлов до станции назначения Комсомольск-на-Амуре.
 
    В 2009-2010г. ООО «ПромСтройИнвест» осуществляло транзитные поставки лома черных металлов для ООО «АмурВтормет-Байкал» напрямую в адрес ОАО «Амурметалл» в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.09г. №15/12-09АБВ.
 
    Согласно п.2.1 договора купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009г. №15/12-09АВБ, заключенного между ООО «ПромСтройИнвест» (продавец) и ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель), поставка осуществлялась ООО «ПромСтройИнвест» (продавцом) железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре. Грузоотправителем в счетах-фактурах  и товарных накладных, выписанных ООО «ПромСтройИнвест» в адрес ООО «АмурВтормет-Байкал», является ООО «ПромСтройИнвест», что соответствует условиям договора. В квитанциях о приеме металлолома, отгруженного ООО «ПромСтройИнвест», в качестве грузоотправителя указано ООО «АмурВтормет-Байкал».
 
    Поступление металлолома отражалось в бухгалтерском учете ООО «АмурВтормет-Байкал» на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12). Документы по данной сделке были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган.
 
    В соответствии с договором купли-продажи лома черных металлов от 15.09.2009г. №15/12-09АБВ, заключенного  ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «ПромСтройИнвест», цена за лом не включала расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения.
 
    Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» как транзитный продавец лома черных металлов не являлось плательщиком услуг за доставку и транспортировку лома до станции назначения - Комсомольск-на-Амуре.
 
    Основанием принятия груза к перевозке железнодорожным транспортом и составления железнодорожной квитанции являются документы грузоотправителя: сопроводительная справка, санитарно-эпидемиологическая справка, удостоверение о взрывоопасности, которые утверждены перечнем позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, являющимся приложением 2 к разделу 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов, и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденной постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. №47-т/5, (зарегистрировано Минюстом России 09.07.2003г., №4882). При этом лом черных металлов обозначается определенным кодом позиции ЕТНСГ). Без указанных документов груз не принимается к последующей перевозке  железнодорожным транспортом. Документы грузоотправителя для составления железнодорожной квитанции не являются первичными учетными документами, регламентированнымиФедеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы отправляются с грузом как сопроводительные документы, и они могли быть беспрепятственно затребованы налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки у грузополучателя - ОАО «Амурметалл». Однако, налоговый орган не воспользовался данным правом и не истребовал данные документы.
 
    ООО «Евросиб» в 2009г.  осуществляло поставку  лома черных металлов на производственную площадку  ООО «АмурВтормет-Байкал» в г.Братске
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2009г. №16/08-09АВБ, заключенным между ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) и ООО «Евросиб (продавец), а также дополнительному соглашению от 16.08.2009г. №1 к договору продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит доставку (транспортировку) лома на площадку (склад) покупателя.
 
    По условиям заключенного с ООО «Евросиб» договора  от 16.08.2009г. №16/08-09АВБ, ООО «АмурВтормет-Байкал» не участвует в перевозке лома черных металлов, и, следовательно, товарно-транспортные накладные ему не передаются, что не противоречит пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ. Поступление металлолома  отражено в бухгалтерском учете ООО «АмурВтормет-Байкал» на основании первичных документов, в том числе на основании товарной накладной  на отпуск на сторону формы М-15. Документы по данному договору предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Приобретенный ООО «АмурВтормет-Байкал» товар использован Обществом в деятельности, направленной на получение прибыли. Реализация товара отражена в книге продаж и в налоговых декларациях, согласно которым с нее исчислены и уплачены налоги.   Совокупность представленных Обществом  в ходе выездной налоговой проверки документов свидетельствует, по мнению Заявителя, о реальности и действительности данных хозяйственных операций, у ООО «АмурВтормет-Байкал» отсутствовали основания предполагать недобросовестность контрагентов.
 
    Кроме этого, Заявитель считает, что налоговым органом  в оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие факт неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Все заключенные Обществом сделки являются действительными и носят реальный характер.На основании договоров, ООО«АмурВтормет-Байкал» с ООО «Крона», ООО «Евросиб» и  ООО «ПромСтройИнвест», осуществлялись поставки металлолома грузополучателю - ОАО «Амурметалл». Факт поставки подтверждается приемо-сдаточными актами грузополучателя - ОАО «Амурметалл».
 
    Между ООО «АмурВтормет-Байкал» (заказчик) и ООО «Атлантида» (исполнитель) заключен договор от 18.10.2010г. №18/10-10АВБ, согласно которому ООО «Атлантида» берет на себя обязательство по разборке лома черных металлов (клеток, конструкций) на территории ООО «Саянский бройлер» и доставке до производственного участка ООО «АмурВтормет-Байкал»,  расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, г.Саянск, база № 2, промплощадка УПТК, а ООО «АмурВтормет-Байкал» обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.
 
    Лом черных металлов, переданный в переработку ООО «Атлантида», приобретался у продавца - ООО «Саянский бройлер» по договору купли-продажи лома черных металлов от 08.10.2010г. №08/10-10АВБ.
 
    По условиям договора от 08.10.2010г. №08/10-10АВБ. ООО «Саянский бройлер» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) обязалось принять и оплатить лом черных металлов. Продавец гарантирует, что продаваемый по договору лом принадлежит ему на праве собственности. Наименование, сроки поставки, количество и стоимость лома определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Количество реализуемого продавцом по договору лома определяется путем его взвешивания на весах покупателя в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон с подписанием приемо-сдаточного акта. Расчет за реализуемый по договору лом осуществляется на основании приемо-сдаточных актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон в течение 5 дней с момента выставления продавцом счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Передача на переработку  лома черных металлов осуществлялась на  территории ООО «Саянский бройлер» по накладным на отпуск материалов на сторону.
 
    В обоснование понесенных расходов по разборке ООО «Атлантида» лома черных металлов (клеток, конструкций) ООО «АмурВтормет-Байкал»  представило в ходе выездной налоговой проверки платежные поручения, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону. Оказание услуг ООО «Атлантида» по разборке клеток, конструкций отражалось в бухгалтерском учете ООО «АмурВтормет-Байкал».
 
    По мнению Заявителя, ООО «АмурВтормет-Байкал» представило все необходимые документы, подтверждающие понесенные обществом расходы в связи с исполнением договора по разборке ООО «Атлантида» лома черных металлов (клеток, конструкций).
 
    По мнению ООО «АмурВтормет-Байкал», налоговый орган не доказал наличие согласованности действий Общества и его контрагентов по получению ООО «АмурВтормет-Байкал» необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов необоснованных затрат по исполнению договоров по поставке лома черных металлов металлолома  ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», а также по оплате услуг ООО «Атлантида» по разборке лома черных металлов. Налоговый орган также не представил доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
 
    Таким образом, Заявитель считает, что из представленных ООО «АмурВтормет-Байкал» в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, в связи с чем, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме  и  оформленные соответствующими первичными документами, которые были представлены в налоговый орган.
 
    Кроме этого, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на признание расходов по налогу на прибыль, в целях получения налоговой выгоды, с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на прибыль, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
 
    ООО «АмурВтормет-Байкал»считает, чтовозложение на налогоплательщика обязанности по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов противоречит не только нормам и требованиям Налогового кодекса РФ, но и Конституции Российской Федерации, которая провозглашает свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и обязывает органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и действующие нормативно-правовые акты.
 
    Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно указал в решении на нереальность сделок, заключенны ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест», ООО «Атлантида» в силу их ничтожности, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом.
 
    Все сделки, заключенные ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Атлантида», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб» и  ООО «Крона» не оспорены в судебном порядке и имеют характер реальных сделок. Ни одна заинтересованная сторона не заявляла требования о признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в судебном порядке.
 
    По мнению Общества, у налогового органа отсутствовали основания и полномочия называть данные сделки недействительными.
 
    Также Заявитель, считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки имел возможность проверить первичные документы Общества  и произвести обоснованный расчет налоговых обязательств ООО «АмурВтормет-Байкал» по налогу на прибыль в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ путем применения расчетного метода.
 
    Обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой, и предусмотрены положения п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Применяя названную норму, инспекция должна была определить размер налогов, как исходя из особенностей деятельности проверяемого Общества и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Неприменение названных положений действующего налогового законодательства, по мнению Общества, влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Также Общество считает неправомерным то, что ему предложено по оспариваемому решению уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57809руб.68коп., поскольку то обстоятельство, что Общество неверно указало в платежных поручения код ОКАТО, не может являться основанием для начисления ему пени по НДФЛ. ООО «АмурВтормет-Байкал» имеет обособленные подразделения на территории Иркутской области, в связи с чем, уплачивает НДФЛ как налоговый агент по каждому подразделению.
 
    ООО «АмурВтормет-Байкал»исполнена обязанность налогового агента по своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц как организации в целом, так и по каждому обособленному подразделению по состоянию на 31.08.2011г. Кроме этого, установлено наличие переплаты по НДФЛ в сумме 250359руб. по обособленным подразделениям.
 
    При этом привлечение Общества, выполняющего функции налогового агента, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 53267руб.10коп., признано Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества неправомерным и в этой части решение налогового органа было отменено.
 
    В то же время, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АмурВтормет-Байкал»ипринятии решения о начислении обществу пеней по НДФЛ,  УФНС России по Иркутской области указало, что при наличии задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц в конкретный бюджет муниципального образования с указанием соответствующего кода ОКАТО, вне зависимости от наличия «переплат» налога на доходы физических лиц по другим муниципальным образованиям, налоговый агент должен уплачивать пени.
 
    Во всех платежных поручениях КБК налога на доходы физических лиц указан, верно, проставлен расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа – «Налог на доходы физических лиц».
 
    По мнению Общества, указание в платежном поручении на перечисление налога, исчисленного с доходов сотрудников подразделения, кода ОКАТО муниципального образования, находящегося в одном субъекте РФ, не приводит к неисполнению обязанности, установленной в п.7 ст.226 НК РФ.         
 
    Представители ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска Островская, Толстых в судебном заседании 13.12.2012г. требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что налоговый орган не отрицает сам факт поставки лома черных металлов, а также факт оказания услуг по разборке клеток, конструкций,  однако считает, что данную поставку не могли осуществить ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», а услуги не могло выполнить ООО «Атлантида», поскольку они отсутствуют по юридическому адресу, у них отсутствуют персоанал,  штатная численность работников составляет 1 человек, отсутствует необходимая материально-техническая база, лица, указанные в счета-фактурах, товарных накладных, актах в качестве руководителей организаций- контрагентов в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций либо на момент заключения договоров умерли.
 
    Также налоговый орган не отрицает и тот факт, что ООО «АмурВтормет-Байкал» оплатило в безналичном порядке лом черных металлов, а также  оплатило услуги за разборку клеток, конструкций, приобретенных Обществом у ООО «Саянский бройлер». Налоговый орган не отрицает и того обстоятельства, что приобретение лома черных металлов связано с производственной деятельностью ООО «АмурВтормет-Байкал».
 
    Представители налогового органа Островская, Толстых подтвердили то обстоятельство, что ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», ООО «Атлантида» до настоящего времени являются зарегистрированными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Взаимозависимость между ООО «АмурВтормет-Байкал» и ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», ООО «Атлантида» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была установлена.
 
    Кроме этого, указали, что ООО «АмурВтормет-Байкал» по итогам 2009г.  заявило убыток в размере 11457260руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011г., представленной Обществом в инспекцию 28.03.12г. налоговая база по налогу на прибыль уменьшена Обществом на сумму убытка в размере 7857651руб., что соответствует остатку убытка, сформировавшегося в 2009г.  по данным налогоплательщика в сумме 11457260руб. после уменьшения налоговой базы в 2010г. на сумму убытка в размере 3599609руб. В результате Обществом в нарушение п.1 ст.286 НК РФ занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2010г., на сумму 405814руб.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
 
    ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска по результатам выездной налоговой проверки поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Атлантида» по разборке лома черных металлов, а также по приобретению ООО «АмурВтормет-Байкал» лома черных металлов у ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении ООО «АмурВтормет-Байкал» затрат на расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. При этом налоговый орган исходил из недоказанности ООО «АмурВтормет-Байкал» факта приобретения лома черных металлов у ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», а также недоказанности оказания ООО «Атлантида» услуг по разборке лома и недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение исполнения этих сделок.
 
    Налоговый орган считает, что ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» реальную экономическую деятельность не осуществляют, созданы для оказания содействия  в получении ООО «АмурВтормет-Байкал» необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с данными контрагентами.
 
    Также налоговый орган полагает, что обоснованно начислил ООО «АмурВтормет-Байкал» пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 57809руб.68коп., поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц Общество неверно указало в платежных поручениях код ОКАТО.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа в полном объеме.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» за период с 16.04.2008г. по 31.08.2011г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 25.05.2012г. №10-14/12 и принято решение от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АмурВтормет-Байкал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010г. в виде штрафа в сумме 40581руб.40коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление  в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 53267руб.10коп.,  Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17937руб.48коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работников в сумме 57809руб.68коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 405814руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 28.06.2012г. №10-14/12 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 13.09.2012г. №26-16/015432@ «Об изменении решения налогового органа».
 
    Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ внесены следующие изменения в решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: из таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа по статье 123 НК РФ в размере 53267руб.10коп.
 
    В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено решением УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от  28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ «Об изменении решения налогового органа», ООО «АмурВтормет-Байкал» обратилось 09.10.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган предложил ООО «АмурВтормет-Байкал» уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 57809руб.68коп., поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц Общество неверно указало в платежных поручениях код ОКАТО.
 
    По мнению суда, данный вывод налогового органа является необоснованным по  следующим основаниям:
 
    Согласно п.7 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, имеющая обособленные подразделения, обязана уплачивать НДФЛ, в том числе и по месту нахождения каждого из них.
 
    В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
 
    На основании п.п.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «АмурВтормет-Байкал»является налоговым агентом, в связи с чем, в соответствии со  ст.226 НК РФ обязано перечислять НДФЛ как по месту нахождения головной организации, так и  по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что во всех платежных поручениях по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений на территории Иркутской области, предоставленных ООО «АмурВтормет-Байкал»в ходе проведения выездной налоговой проверки, номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя указаны Обществом верно.
 
    Кроме этого, у Общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 250359руб. по обособленным подразделениям.
 
    В соответствии с Бюджетным кодексом РФ налог считается зачисленным в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет.
 
    Исходя из п. 4 ст. 45 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода ОКАТО в платежных документах. При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему России.
 
    В соответствии с п.3 ст.13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
 
    Бюджетным законодательством РФ налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты Российской Федерации и местные бюджеты.
 
    Во всех платежных поручениях КБК налога на доходы физических лиц указан, верно, проставлен расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа – «Налог на доходы физических лиц».
 
    Следовательно, указание в платежном поручении на перечисление налога, исчисленного с доходов сотрудников подразделения, кода ОКАТО муниципального образования, находящегося в одном субъекте РФ, не приводит к неисполнению обязанности, установленной в п.7 ст.226 НК РФ.          
 
    В этом случае нарушается лишь порядок перечисления НДФЛ, поэтому основания для начисления Обществу пени по НДФЛ отсутствует.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган начислил и необоснованно предложил ООО «АмурВтормет-Байкал» уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 57809руб.68коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Созинова, Еловко пояснили, что ООО «АмурВтормет-Байкал» заключило в 2009г. договоры купли-продажи лома черных металлов с ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб». Основным видом деятельности ООО «АмурВтормет-Байкал» является заготовка, переработка и реализация  лома и отходов черных металлов. Помимо металлолома, переработанного собственными силами, ООО «АмурВтормет-Байкал» осуществляло реализацию транзитного металлолома, приобретенного у сторонних поставщиков. ООО «Крона» и ООО «ПромСтройИнвест» в 2009-2010г. являлись транзитными поставщиками металлолома и, в соответствии с договорами купли-продажи, самостоятельно обеспечивали отгрузку лома черных металлов.
 
    Единственным покупателем лома черных металлов, реализуемых ООО «АмурВтормет-Байкал», в 2009-2010г.г. являлось ООО «УК АмурЧермет». Реализация осуществлялась на основании договора поставки металлолома от 01.08.2008г. №39-08-08, по условиям которого поставка производилась железнодорожным транспортом по указанным в договоре реквизитам грузополучателя: ОАО «Амурметалл»,  станция назначения – Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. Аналогичные условия поставки были прописаны и в договорах с транзитными поставщиками (ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест»).
 
    Таким образом, во всех железнодорожных квитанциях на отгруженный в адрес ОАО «Амурметалл» металлолом в качестве грузополучателя указывалось  ОАО «Амурметалл».
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «АмурВтормет-Байкал» сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «АмурВтормет-Байкал» затрат в сумме 6742357руб.65коп. на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понесенных Обществом в связи с исполнением договоров с данными  контрагентами. При этом налоговый орган исходил из недоказанности ООО «АмурВтормет-Байкал» факта приобретения лома черных металлов у ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», а также недоказанности оказания ООО «Атлантида» услуг по разборке лома и недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение исполнения этих сделок.
 
    По мнениню налогового органа, ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» реальную экономическую деятельность не осуществляли, были созданы для оказания содействия  в получении ООО «АмурВтормет-Байкал» необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 6742357руб.65коп. по сделкам с данными контрагентами.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу во  включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 6742357руб.65коп. по контрагентам ООО «Крона» (расходы в сумме 3502636руб.25коп.), ООО «Евросиб» (расходы в сумме 1210648руб.90коп.), ООО «ПромСтройИнвест» (расходы в сумме 1450252руб.50коп.), ООО «Атлантида» (расходы в сумме 578820руб.) послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Лица, указанные в качестве руководителей ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида»  отрицают свою причастность к деятельности организаций либо умерли до возникновения отношений с ООО «АмурВтормет-Байкал».  Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, что подтверждается заколючением эксперта от 05.04.2012г. №52/04-14;
 
    - отсутствие у ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» по юридическим адресам;
 
    - представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» за проверяемый период с нулевыми показателями;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида»;
 
    - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
 
    - непредставление железнодорожных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих транспортировку товара (лома черных металлов);
 
    - при заключении договоров с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Атлантида» налогоплательщик (ООО «АмурВтормет-Байкал») не проявил должной осмотрительности и осторожности.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска Островская, Толстых указали,налоговый орган не отрицает сам факт поставки лома черных металлов, а также факт оказания услуг по разборке клеток, конструкций,  однако считает, что данную поставку не могли осуществить ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», а услуги не могло выполнить ООО «Атлантида», поскольку они отсутствуют по юридическому адресу, у них отсутствуют персонал,  штатная численность работников составляет 1 человек, отсутствует необходимая материально-техническая база, лица, указанные в счета-фактурах, товарных накладных, актах в качестве руководителей организаций- контрагентов в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций либо на момент заключения договоров умерли.
 
    Также налоговый орган  не отрицает того обстоятельства, что ООО «АмурВтормет-Байкал» оплатило в безналичном порядке приобретенный лом черных металлов, а также  оплатило услуги по разборке клеток, конструкций, приобретенных Обществом у ООО «Саянский бройлер» . Налоговый орган не отрицает и факт того, что приобретение лома черных металлов связано с производственной деятельностью ООО «АмурВтормет-Байкал».
 
    Кроме этого, представители налогового органа Островская, Толстых подтвердили то обстоятельство, что ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», ООО «Атлантида» до настоящего времени являются зарегистрированными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Взаимозависимость между ООО «АмурВтормет-Байкал» и ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб», ООО «Атлантида» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не была установлена.
 
    Между тем указали, что данные сделки являются нереальными, вследствие чего они ничтожны.
 
    Довод инспекции о том, что данные сделки являются ничтожными, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом.
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Все сделки, заключенные ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Атлантида», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб» и  ООО «Крона» не оспорены в судебном порядке, что следует из материалов дела и не отрицается  налоговым органом.
 
    Ни одна заинтересованная сторона не заявляла требования о признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в судебном порядке.
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания  данных сделок ничтожными.
 
    Кроме этого налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась переквалификация сделок Общества  с ООО «Атлантида», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Евросиб» и  ООО «Крона».
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ПромСтройИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому округу г.Челябинска. ООО  «ПромСтройИнвест» зарегистрировано по юридическому адресу: 454053, г.Челябинск, тракт Троицкий, 15, 403.У ООО «ПромСтройИнвест» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, отсутствует штатная численность работников. Руководителем ООО «ПромСтройИнвест» зарегистрирован Проказов Евгений Владимирович.
 
    Согласно  свидетельству о смерти от 14.07.09г. №II-ИВ 750924 Проказов Е.В. умер 10.07.2009г.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройИнвест» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПромСтройИнвест»  в налоговый орган не представляет.
 
    Для подтверждения обоснованности понесенных ООО «АмурВтормет-Байкал» расходов в сумме 1450252руб.50коп. по исполнению договора купли-продажи от 15.12.2009г. №15/12-09АБВ, заключенного с  ООО «ПромСтройИнвест», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор  от 15.12.2009г. №15/12-09АБВ;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - ж/д квитанции о приеме груза;
 
    - акты приемки;
 
    - платежные поручения.
 
    Между ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) и ООО «ПромСтройИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009г. №15/12-09АВБ.
 
    Согласно п.2.1 договора купли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009г. №15/12-09АВБ, поставка осуществлялась ООО «ПромСтройИнвест» (продавцом) железнодорожным транспортом в адрес завода ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре.
 
    В соответствии с договором купли-продажи лома черных металлов от 15.09.2009г. №15/12-09АБВ, цена за лом не включала расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения.
 
    Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «ПромСтройИнвест» в адрес ООО «АмурВтормет-Байкал», является ООО «ПромСтройИнвест», что соответствует условиям договора. В ж/д квитанциях о приеме металлолома, отгруженного ООО «ПромСтройИнвест», в качестве грузоотправителя указано ООО «АмурВтормет-Байкал».
 
    Поступление металлолома отражалось в бухгалтерском учете ООО «АмурВтормет-Байкал» на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных). Документы по данной сделке были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, что не отрицается налоговым органом.
 
    Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» как транзитный продавец лома черных металлов не являлось плательщиком услуг за доставку и транспортировку лома до станции назначения Комсомольск-на-Амуре.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «ПромСтройИнвест»Проказовым Е.В.
 
    Согласно  свидетельству о смерти от 14.07.09г. №II-ИВ 750924 Проказов Е.В. умер 10.07.2009г., т.е. до заключения договоракупли-продажи лома черных металлов от 15.12.2009г. №15/12-09АВБ.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Проказов Е.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройИнвест» представлено заключение эксперта Грамотеева А.Н. от 05.04.12г. №52/04-12.
 
    Согласно экспертному заключению от 05.04.12г. №52/04-12 подписи от имени Проказова в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Проказовым, а иным лицом.
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Проказов не мог подписать договор, счета-фактуры, товарные накладные является обоснованным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ПромСтройИнвест»  по адресу регистрации:454053, г.Челябинск, тракт Троицкий, 15, 403, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО ООО «ПромСтройИнвест» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 1450252руб.50коп.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Крона» состоит на налоговом учете с 10.10.07г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО  «Крона» зарегистрировано по юридическому адресу: 664011, г.Иркутск, ул.Ленина, 18, 418.У ООО «Крона» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников – 2 человека.
 
    Учредителем, руководителем ООО «Крона» является Новикова О.А.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Крона» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Крона»  в налоговый орган не представляет.
 
    Для подтверждения обоснованности понесенных ООО «АмурВтормет-Байкал» расходов в сумме 3502636руб.25коп. по исполнению договора купли-продажи от 10.02.2009г. №10/02-09АБВ, заключенного с  ООО «Крона», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор от 10.02.2009г. №10/02-09АБВ;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - ж/д квитанции о приеме груза;
 
    - акты приемки;
 
    - платежные поручения.
 
    Между ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) и ООО «Крона» (продавец) заключен договор купли-продажи лома черных металлов от 10.02.2009г. №10/02-09АБВ.
 
    Согласно п.1.1 договора 10.02.2009г. №10/02-09АБВ ООО «Крона» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов, в том числе железнодорожный лом, в количестве, предусмотренном условиями договора, а покупатель обязуется принять лом по категориям, видам, качеству и количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и в дополнительном соглашении к нему.
 
    В соответствии с п.2.1 поставка лома производится железнодорожным транспортом на условиях  FCAстанция отправления (ст.Байкальск) (согласно Инкотермс 2000) с нормативом загрузки вагона весом нетто не менее 58 тонн, при среднемесячной загрузке вагона 55 тонн.
 
    Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в адрес завода ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель)
 
    Согласно п.4.1 договором от 10.02.09г. №10/02-09АБВ цена за лом не включала расходы, связанные с доставкой и транспортировкой лома до станции назначения.
 
    В связи с чем, ООО «Крона» не являлась плательщиком услуг за доставку и транспортировку лома черных  металлов продавцом до станции назначения Комсомольск-на-Амуре.
 
    Таким образом, в 2009г. ООО «Крона» осуществляло транзитные поставки лома черных металлов по договору ООО  «АмурВтормет-Байкал» напрямую для ОАО «Амурметалл» в соответствии с договором от 10.02.09г. №10/02-09АБВ. Поставка лома производилась железнодорожным транспортом, станция отправления – станция Байкальск. Поставка осуществлялась продавцом  железнодорожным транспортом в адрес завода ОАО «Амурметалл» (грузополучатель) в г.Комсомольск-на-Амуре.
 
    Единственным покупателем лома и отходов черных металлов, реализуемых ООО «АмурВтормет-Байкал», в 2009-2010г.г. являлось ООО «УК АмурЧермет». Реализация осуществлялась на основании договора поставки металлолома от 01.08.2008г. №39-08-08, по условиям которого поставка производилась железнодорожным  транспортом по указанным в договоре реквизитам грузополучателя: ОАО «Амурметалл»,  станция назначения – Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. Аналогичные условия поставки были прописаны и в договорах с транзитными поставщиками (ООО «Крона», ООО «ПромСтройИнвест»).
 
    Таким образом, во всех железнодорожных квитанциях на отгруженный в адрес ОАО «Амурметалл» металлолом в качестве грузополучателя указывалось  ОАО «Амурметалл»
 
    Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «Крона»Москвитиной Р.И. в качестве директора, действующей на основании приказа.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Новикова О.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона» представлен протокол допроса свидетеля Новиковой О.А. от 06.04.12г. №10-26/44.
 
    Из протокола допроса свидетеля Новикова О.А. следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Крона», указала, что она не является руководителем и учредителем ООО «Крона», не подписывал договоры в качестве руководителя ООО «Крона» с ООО «АмурВтормет-Байкал», доверенностей не выдавала. Зарегистрировала данную организацию за вознаграждение.
 
    Таким образом, Новикова не могла подписать приказ на Москвитину и уполномочить её действовать от имени ООО «Крона».
 
    Вследствие чего, довод инспекции о том, что Москвитина не являлась лицом уполномоченным  подписывать счета-фактуры, товарные накладные является обоснованным.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Москвитина не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона» представлено заключение эксперта Грамотеева А.Н. от 05.04.12г. №52/04-12.
 
    Согласно экспертному заключению от 05.04.12г. №52/04-12 подписи от имени Москвитиной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Москвитиной, а иным лицом.
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Москвитина не могла подписать договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Крона» является обоснованным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Крона»  по адресу регистрации:664011, г.Иркутск, ул.Ленина, 18, 418, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Крона» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 3502636руб.25коп.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Евросиб» состоит на налоговом учете с 16.05.08г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. ООО  «Евросиб» зарегистрировано по юридическому адресу: 664012, г.Иркутск, ул.Партизанская, 71.У ООО «Евросиб» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников – 1 человек.
 
    Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Евросиб» является Луков Андрей Валерьевич
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Евросиб» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Евросиб»  в налоговый орган не представляет.
 
    Для подтверждения обоснованности понесенных ООО «АмурВтормет-Байкал» расходов в сумме 1210648руб.90коп. по исполнению договора купли-продажи от 16.08.2009г. №16/08-09АБВ, заключенного с  ООО «Евросиб», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор от 16.08.2009г. №16/08-09АБВ;
 
    - счета-фактуры;
 
    - накладные на отпуск материалов на сторону;
 
    - акты приемки груза;
 
    - ж/д квитанции о приеме груза;
 
    - платежные поручения.
 
    Между ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) и ООО «Евросиб» (продавец) заключен договор купли-продажи лома черных металлов от 16.08.2009г. №16/08-09АБВ.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2009г. №16/08-09АВБ, а также дополнительным соглашением от 16.08.2009г. №1 к договору, продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит доставку (транспортировку) лома на площадку (склад) покупателя.
 
    Таким образом, по условиям заключенного с ООО «Евросиб» договора  от 16.08.2009г. №16/08-09АВБ, ООО «АмурВтормет-Байкал» не участвует в перевозке лома черных металлов, а, следовательно, товарно-транспортные накладные ему не передаются.
 
    Приобретенный ООО «АмурВтормет-Байкал» товар использован Обществом в деятельности, направленной на получение прибыли. Реализация товара отражена в книге продаж и в налоговых декларациях, согласно которых с нее исчислены и уплачены налоги.  
 
    Поступление металлолома  отражено в бухгалтерском учете ООО «АмурВтормет-Байкал» на основании первичных документов, в том числе на основании товарной накладной  на отпуск на сторону формы М-15. Документы по данному договору предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «Евросиб»Луковым А.В.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Луков А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евросиб» представлен протокол допроса свидетеля Лукова А.В. от 03.04.12г. №10-26/40.
 
    Из протокола допроса свидетеля Лукова А.В. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Евросиб», указал, что он не является руководителем и учредителем ООО «Евросиб», не подписывал договоры в качестве руководителя ООО «Евросиб» с ООО «АмурВтормет-Байкал».
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Луков А.В. не мог подписать договор, счета-фактуры, товарные накладные является обоснованным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Евросиб»  по адресу регистрации:664012, г.Иркутск, ул.Партизанская, 71, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Евросиб» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 1210648руб.90коп.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Атлантида» состоит на налоговом учете с 23.05.07г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО  «Атлантида» зарегистрировано по юридическому адресу: 664009, г.Иркутск, ул.Советская, 69, кв.26.У ООО «Атлантида» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников.
 
    Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Атлантида» является Бобров Владимир Петрович.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантида» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Атлантида» в налоговый орган не представляет.
 
    Для подтверждения обоснованности понесенных ООО «АмурВтормет-Байкал» расходов в сумме 578820руб.90коп. по исполнению договора от 18.10.10г. №18/10-10АБВ, заключенного с  ООО «Атлантида», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор от 18.10.10г. №18/10-10АБВ;
 
    - счета-фактуры;
 
    - накладные на отпуск груза  (форма М-15);
 
    - акты приема выполненных работ;
 
    - платежные поручения.
 
    Между ООО «АмурВтормет-Байкал» (заказчик) и ООО «Атлантида» (исполнитель) заключен договор от 18.10.10г. №18/10-10АБВ.
 
    Согласно договору  от 18.10.10г. №18/10-10АБВ ООО «Атлантида» берет на себя обязательство по разборке лома черных металлов (клеток, конструкций) на территории ООО «Саянский бройлер» и доставке до производственного участка ООО «АмурВтормет-Байкал», расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, г.Саянск, база № 2, промплощадка УПТК, а ООО «АмурВтормет-Байкал» обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.
 
    Лом черных металлов, переданный в переработку ООО «Атлантида», приобретался у продавца - ООО «Саянский бройлер» по договору купли-продажи лома черных металлов от 08.10.2010г. №08/10-10АВБ.
 
    По условиям договора от 08.10.2010г. №08/10-10АВБ. ООО «Саянский бройлер» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) обязалось принять и оплатить лом черных металлов. Продавец гарантирует, что продаваемый по договору лом принадлежит ему на праве собственности. Наименование, сроки поставки, количество и стоимость лома определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Количество реализуемого продавцом по договору лома определяется путем его взвешивания на весах покупателя в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон с подписанием приемо-сдаточного акта. Расчет за реализуемый по договору лом осуществляется на основании приемо-сдаточных актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон в течение 5 дней с момента выставления продавцом счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Передача на переработку  лома черных металлов осуществлялась на  территории ООО «Саянский бройлер» по накладным на отпуск материалов на сторону.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «Атлантида»Бобровым В.В.
 
    Согласно  сведениям, предоставленным  Управлением службы ЗАГС Иркутской области, Бобров В.В. умер 18.03.2010г. (дата записи акта о смерти от 22.03.10г. №1675), т.е. до заключения договора18.10.10г. №18/10-10АБВ.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Бобров В.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантида» представлено заключение эксперта Грамотеева А.Н. от 05.04.12г. №52/04-12.
 
    Согласно экспертному заключению от 05.04.12г. №52/04-12 подписи от имени Боброва в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Бобровым, а иным лицом.
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Бобров не мог подписать договор, счета-фактуры, товарные накладные является обоснованным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Атлантида»  по адресу регистрации:664009, г.Иркутск, ул.Советская, 69, кв.26 , никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Атлантида» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 578820руб.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12 указано, что в силу статей 247, 252 Налогового кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО «АмурВтормет-Байкал» не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Созинова, Еловко пояснили, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО «АмурВтормет-Байкал» с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест» по купле-продаже лома черных металлов,  и с ООО «Атлантида» по переработке (конструкций, клеток) лома черных металлов соответствуют рыночным ценам, сложившимся в нашем регионе в данном период. В подтверждение этого Общество представило цены закупа лома черных металлов,  а также договоры купли-продажи лома черных металлов, условия которых аналогичны условиям договоров ООО «АмурВтормет-Байкал» со своими контрагентами.
 
    Также представители заявителя указали, что цена, указанная в договоре от 18.10.10г. №18/10-10АБВ, заключенным с ООО «Атлантида», по разборке (конструкций, клеток) лома черных металлов определялась ценами приобретения металлолома у физических лиц, т.е. цена по переработке клеток, конструкций не должны быть выше цены приобретения лома черных металлов. Представить доказательства соответствия цены, указанной в договоре с ООО «Атлантида», рыночным ценам Общество не может.
 
    Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налогоплательщиком в обоснование рыночных цен документы по сделкам с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромстройИнвест».
 
    Суд, исследовав представленные Заявителем  доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах купли-продажи лома черных металлов, заключенных с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», приходит к выводу о том, что цены соответствуют уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе.
 
    В связи с чем, суд считает, что Общество обоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль расходы  понесенные в связи с исполнением договоров с ООО «Крона», ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест» в сумме 6163537руб.65коп.
 
    В ходе судебного разбирательства Заявитель не представил доказательств того, что цены, указанные в договоре от 18.10.2010г. №18/10-10АВБ, заключенном с ООО «Атлантида», соответствовали рыночным ценам.
 
    Довод Заявителя о том, что цена, указанная в договоре от 18.10.10г. №18/10-10АБВ, заключенным с ООО «Атлантида», по разборке (конструкций, клеток) лома черных металлов определялась ценами приобретения металлолома у физических лиц, т.е. цена по переработке клеток, конструкций не должны быть выше цены приобретения лома черных металлов, не может подтверждать, что цена является рыночной.
 
    В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.
 
    Суд, считает, что Заявитель  в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих рыночность цен, указанных в договоре с ООО «Атлантида».
 
    Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал Обществу во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «Атлантида» в сумме 578820руб.
 
    Вместе  с тем, суд считает, что исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «Атлантида» в сумме 578820руб. не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «АмурВтормет-Байкал» по итогам 2009г.  заявило убыток в размере 11457260руб.
 
    Согласно оспариваемому решению Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  за 2009г. в сумме 4713285руб. При этом налоговый орган подтвердил убыток в размере 7857651руб., в связи с чем, уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010г. на сумму  в размере 3599609руб.
 
    По мнению суда, Обществом был правильно определен финансовый результат деятельности за 2009г. в виде убытка  в размере 11457260руб., с учетом, правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов у ООО «Крона», ООО «Евросиб».
 
    Таким образом, сумма убытка, полученная Обществом за 2009г. в размере 11457260руб. полностью покрывает налог на прибыль за 2010г., даже учитывая необоснованность включения в состав  расходов затрат по контрагенту ООО «Атлантида» в сумме 578820руб.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010г., вследствие чего, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2010г. в сумме 405814руб., в том числе: 40581руб. в федеральный бюджет, 365233руб. в бюджет субъекта РФ.
 
    Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 17937руб.48коп.,  в том числе: 1460руб.09коп. в федеральный бюджет, 16477руб.39коп. в бюджет субъекта РФ.
 
    Соответственно налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 40581руб.40коп., в том числе: 4058руб.10коп. в федеральный бюджет, 36523руб.30коп. в бюджет субъекта РФ.
 
    В то же время довод Общества о том, что налоговый орган обязан был определить реальный размер налоговых обязательств Общества на основании п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, то есть расчетным путем, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Иных оснований для применения расчетного пути налоговым законодательством не установлено, в указанной норме приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых допустимо его применение.
 
    Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.12г. №ВАС-2341/12 применение п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ подлежит применению налоговым органом не только в случаях непредставления налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что затраты налогоплательщика, приходящиеся на ООО «Евросиб», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Крона», ООО «Атлантида» выглядят следующим образом: по ООО «ПромСтройИнвест» - 0,34%  от обшей суммы затрат, по ООО «Крона» - 1, 68% об общей суммы затрат, по ООО «Евросиб» - 0, 58% от общей суммы затрат, по ООО «Атлантида» - 0,2% от общей суммы затрат.
 
    Учитывая, что расходы Заявителя по договорам с у указанными контрагентами являются незначительными, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не применил п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.
 
    При принятии решения от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.112 Налогового кодекса уменьшен размер налоговых санкций в два раза.
 
    Иных обстоятельств смягчающих ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление ООО «АмурВтормет-Байкал» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.12г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.12г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа принято налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ, вследствие чего нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000руб., из них: 2000руб. за подачу заявления в суд, 2000руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2012г. №10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.09.2012г. №26-16/015432@ об изменении решения налогового органа), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал».
 
    4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000руб.
 
    5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков