Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19028/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19028/2012
«17» декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» декабря 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, юридический адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Российская ул, 17)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАС» (ОГРН 1063801014133, ИНН 3801080483, юридический адрес: 665819, Иркутская обл, Ангарск г, 84-й кв-л, 23)
о публичном опровержении недостоверной рекламы
при участии:
от истца: Хансивирова Е. Н. – представитель по доверенности от 28.08.2012;
от ответчика: Чернигова Е. Н. – представитель по доверенности от 14.02.2012;
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАС» о публичном опровержении недостоверной рекламы, а именно:
- рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста», распространенной в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома №»24, 84 квартала города Ангарска, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама;
- реклам, содержащих изображение девушки и следующую текстовую информацию «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний: Venus, Bella, Oksana? Mukha*Свадебная обувь* Аксессуары* Украшения на авто* Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Досиупные цены», распространенных в газете «Свеча» № 8 от 03.03.2011 на странице 53, №9 от 10.03.2012 на странице 53, №10 от 17.03.2011 на странице 53, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама;
Ответчик в отзыве по иску сослался на отсутствие у истца предусмотренных законом оснований для обращения с настоящим иском в суд.
Обстоятельства дела.
18.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основании обращения ЗАО «Аквамарин» было вынесено решение № 866 в отношении ООО «РИАС» о признании ненадлежащими рекламы свадебного салона «Невеста», а именно:
- рекламу, содержащую изображение девушки и следующую текстовую информацию: «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста», распространенную в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома № 24 квартала 84 города Ангарска (Иркутская область);
- рекламу, содержащую изображение девушки и следующую текстовую информацию: «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто* Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены», распространенные в газете «Свеча» № 8 от 03.03.2011 г. на стр. 53, № 9 от 10.03.2011 г. на стр. 53, № 10 от 17.03.2011 г. на стр. 53.
ООО «РИАС» не согласившись с решением управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловало его в арбитражных суд Иркутской области, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в удовлетворении требований ООО «РИАС» по делу №А19-1500/2012 отказано.
В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
В связи с установлением антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы, последний посчитал себя вправе обратиться в суд с требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя – ответчика по делу, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Ответчик обратил внимание суда на отсутствие у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований обращения в суд к нему с требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Свои аргументы ответчик мотивировал тем, что согласно части 3 статьи 38 федерального закона «О рекламе» и пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы исключительно при наличии одновременно двух условий:
- установления факта распространения недостоверной рекламы;
- и выдачи соответствующего предписания антимонопольного органа (контррекламе) за счет рекламодателя.
Антимонопольный орган соответствующего предписания в отношении ответчика не выдавал, потому, по мнению ответчика, у него не возникло предусмотренного законом основания обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы стороны, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основании обращения ЗАО «Аквамарин» 18.10.2012 было вынесено решение № 866 в отношении ООО «РИАС» о признании ненадлежащими рекламы свадебного салона «Невеста», принадлежащем обществу.
Согласно пункту 44 постановления «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2006 № 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу, обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения обязан был выдать ответчику, как обязанному устранить выявленное правонарушение лицу, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Вместе с тем, пунктом 47 указанных выше Правил… предусмотрено, что при добровольном устранении лицом совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу.
Предписание, названное в пункте 44 Правил… , ООО «РИАС» не выдавалось
В мотивировочной части решения № 866 указано о нецелесообразности выдачи предписания ввиду прекращения ответчиком распространения рекламы.
В этой связи, суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отсутствовала необходимость в применении такого способа гражданско-правовой защиты, на котором настаивает истец, то есть опубликовании контррекламы в средствах массовой информации.
Более того, согласно части 3 статьи 38 федерального закона «О рекламе» и пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы при наличии одновременно двух условий:
- установления факта распространения недостоверной рекламы;
- и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган (контррекламе) за счет рекламодателя.
Учитывая, что соответствующего предписания в отношении ответчика антимонопольный орган не выдавал, то у последнего не возникло предусмотренного законом основания обратиться в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
