Решение от 24 декабря 2012 года №А19-19013/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19013/2012
 
 
    24.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (Иркутская область, г.Ангарск, ОГРН 1023800524330)
 
    о  признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Кашникова Е.В. по доверенности от 16.04.2012, паспорт;
 
    от ответчика: представитель Солянкина А.С. по доверенности № 12/34 от 10.02.2012, паспорт;
 
    В судебном заседании "17" декабря 2012 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. "20" декабря 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено "20" декабря 2012 года в 11 час.00 мин. в том же составе суда, с участием тех же лиц.
 
 
установил:
 
    Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» по итогам 2008 года  от 03.11.2010 об избрании совета директоров Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
 
    Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал.
 
    Ответчик требование оспорил; в судебном заседании и в представленном отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО «Ангарскцемент», обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,00016% от общего числа голосующих акций общества.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 17.11.2010 следует, что 03.11.2010 в 14-30 часов состоялось годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия (собрания) без предварительной рассылки бюллетеней для голосования с повесткой дня, состоящей из девяти вопросов:
 
    1. утверждение годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Ангарскцемент» за 2008 год;
 
    2. утверждение отчета о прибылях и убытках ОАО «Ангарскцемент» за 2008 год;
 
    3. распределение прибыли и убытков ОАО «Ангарскцемент» по результатам 2008 финансового года;
 
    4. выплата дивидендов по результатам 2008 финансового года;
 
    5. утверждение годового отчета ОАО «Ангарскцемент» за 2008 год;
 
    6. избрание членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент»;
 
    7. избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»;
 
    8. утверждение аудитора ОАО «Ангарскцемент»;
 
    9. внесение изменений в устав ОАО «Ангарскцемент».
 
    При голосовании по шестому вопросу повестки дня принято решение избрать в совет директоров ОАО «Ангарскцемент» Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Привалову О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
 
    При обращении с иском в суд истец указал, что лица, избранные в состав совета директоров, не выдвигались акционерами общества в установленный срок; совет директоров не принимал решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров по итогам 2008 года; данные лица не получали наибольшего числа голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества. Согласно доводам истца, о проведении собрания он в установленном порядке не был извещен, на собрании не присутствовал; о принятых на годовом собрании решениях он узнал только 11.07.2012 из представленной представителем третьего лица Геевским О.А. в материалы дела № А19-3079/2012 выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» по итогам 2008 года от 03.11.2010.
 
    Принятое решение, согласно доводам истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку нелегитимный состав совета директоров осуществляет деятельность, противоречащую интересам общества.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что о принятом решении истец должен был узнать не позднее 11.11.2010.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 20.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
 
    Аналогичные нормы содержатся в пункте 14.1.4. устава ОАО «Ангарскцемент».
 
    Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.02.2005 была утверждена действующая редакция устава общества. Функции секретаря на данном собрании выполнял Голотвин С.А. (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-3079/2012).
 
    Как указывает истец, информация о принятии оспариваемого решения годовым общим собранием акционеров общества стала известна ему 11.07.2012  из представленной представителем третьего лица Геевским О.А. в материалы дела № А19-3079/2012 выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» по итогам 2008 года от 03.11.2010.
 
    Вместе с тем, пунктом 17.4 Устава ОАО «Ангарскцемент» предусмотрено, что сообщения о проведении общих собраний акционеров общества публикуются в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Из пункта 18.13 устава ОАО «Ангарскцемент» усматривается, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
 
    Названные положения устава общества, предусматривающие возможность извещения акционеров общества о проводимом собрании и результатах голосования в печатном издании, определенном уставом общества, соответствуют положениям части 1 статьи 52, части 4 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Как следует из представленных суду документов, в газете «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер» от 30.10.2010 № 159 (26317) опубликовано повторное сообщение о проведении 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» по результатам 2008 года с указанием повестки дня.
 
    В газете «Восточно-Сибирская правда Конкурент» от 11.11.2010 № 164 (26322) опубликовано сообщение об избрании на годовом общем собрании акционеров общества 03.11.2010 совета директоров ОАО «Ангарскцемент» в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
 
    Довод истца о том, что уставом ОАО «Ангарскцемент» не предусмотрена для извещения акционеров газета с названиями «Восточно-Сибирская правда Конкурент», «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер», не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    Письмами № 7120-05/38, № 7121-05/38 от 30.11.2012 руководитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области сообщил, что субботние выпуски печатного периодического издания газеты № 159 (26317) от 30.10.2010 и № 164 (26322) от 11.11.2010 являются выпусками печатного периодического издания газеты «Восточно-Сибирская правда» (свидетельство о регистрации СМИ от 09.08.2005 серии ПИ №ФС13-0291).
 
    С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьями 52, 62 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Истец, долгое время являвшийся работником ОАО «Ангарскцемент» и занимавший руководящие должности, в том числе директора по правовым вопросам, а также входивший в состав членов совета директоров общества и участвовавший в судебных разбирательствах при рассмотрении корпоративных споров с участием ОАО «Ангарскцемент» в Арбитражном суде Иркутской области, достоверно знал о способе информирования акционеров общества о дате и времени проведения собраний акционеров.
 
    Данные обстоятельства установлены многочисленными решениями Арбитражного суда Иркутской области, в том числе по делам №А19-3079/2012, № А19-14894/09-6.
 
    Довод истца о том, что газета «Восточно-Сибирская правда» продается не во всех регионах, то есть не все акционеры могут иметь доступ к данному средству массовой информации, отклоняется судом.
 
    Газета «Восточно-Сибирская правда» является печатным изданием, распространяется через различные подписные агентства, а также в розницу. Подписаться на газету можно, в том числе, через каталог российской прессы «Почта России», то есть газета является доступным печатным изданием для всех акционеров общества.
 
    В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    Следовательно, истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО «Ангарскцемент» о проведении общего собрания.
 
    Таким образом, суд полагает, что с 11.11.2010 истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и мог узнать о принятом решении об избрании членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент» на годовом общем собрании акционеров по итогам 2008 года.
 
    Бремя негативных последствий того, что акционер не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
 
    Таким образом, срок для обращения с настоящим иском истек 11.02.2011, с иском же истец обратился 09.10.2012, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования оспариваемого решения.
 
    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию истек, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, связанных с проведением оспариваемого годового собрания, отсутствовали, поскольку даже установление факта допущенных нарушений при проведении собрания не может повлечь удовлетворение требований истца, заявленных за пределами срока исковой давности.  Действующим законодательством не установлен иной срок исковой давности для обжалования решений органов управления обществом, в том числе в связи с нарушениями, указанными в части 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Все иные доводы, пояснения и возражения сторон судом не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на результаты рассмотрения дела.
 
    Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В.Рукавишникова