Решение от 05 декабря 2012 года №А19-19008/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-19008/2012
 
 
    « 06 »  декабря  2012 г.                                                                                      
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка Центр)
 
    к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Слюдянскому лесничеству (ОГРН 1083848000026, ИНН 3837004849, место нахождения: 665904, Иркутская область, г.Слюдянка, ул.Ленина, 3А)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 № 023-38-28-12,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области поСлюдянскому лесничеству (далее – Слюдянское лесничество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 № 023-38-28-12.
 
    Определением суда от 12.10.2012 заявление ОАО «БЦБК» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Административному органу предложено в срок до 08.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, установлен срок до 28.11.2012 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    Из материалов дела следует, что 11.09.2012 должностными лицами Байкальского участкового лесничества при проведении природоохранного рейда выявлено, что на территории гослесфонда Байкальской дачи, в квартале 7, выдел 22, ОАО «БЦБК» самовольно заняло лесной участок, заключив с Венделевым И.С. договор купли-продажи коры с примесью земли от 28.05.2012, без специальных разрешений на использование указанного лесного участка.
 
    По данному факту 11.09.2012 должностным лицом Слюдянского лесничества в отношении ОАО «БЦБК» составлен протокол об административном правонарушении № 023-38-28-12 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    14.09.2012 на основании указанного протокола старшим государственным лесным инспектором Слюдянского лесничества Калиниченко П.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 023-38-28-12, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением от 14.09.2012 № 023-38-28-12, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Слюдянским лесничеством нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения протокола об административном правонарушении, содержащего такие сведения, представителю, действующему на основании доверенности.
 
    В отзыве от 22.11.2012 № 433, поступившем в суд 27.11.2012, Слюдянское лесничествоуказало на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просило в удовлетворении заявленных ОАО «БЦБК» требований отказать.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Факт совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается.
 
    Заявитель не ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не представляет соответствующие доказательства, опровергающие факт наличия в его действиях состава правонарушения.
 
    Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом проверены и признаны не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о явке 11.09.2012 в 10 час. для составления протокола об административном правонарушении, адресованное внешнему управляющему ОАО «БЦБК» Иванову А.В., получено представителем общества по доверенности Пуповым М.Н. 05.09.2012. 
 
    ОАО «БЦБК», со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывает на отсутствии у представителя общества специальной доверенности на участие в конкретном административном деле, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, продиктованы, в том числе, необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, из чего следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 № 023-38-28-12 составлен в присутствии представителя ОАО «БЦБК» Пупова М.Н., действующего на основании доверенности от 22.06.2012 № Ю-8/158, выданной законным представителем юридического лица.
 
    Указанная доверенность, а также сам факт явки представителя общества на составление протокола, свидетельствуют о надлежащем извещении ОАО «БЦБК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и об отсутствии нарушений права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ему статьей 28.2 КоАП РФ. Уполномоченный представитель общества явился в назначенное время для составления протокола, вправе был давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «БЦБК», о данном процессуальном действии извещено само общество, суд полагает, что в этом случае наличие либо отсутствие специальной доверенности не имеет правового значения, поскольку гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ были соблюдены, лицо, привлекаемое к ответственности, воспользовалось своими правами посредством участия при составлении протокола представителя, действующего на основании доверенности.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 24.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии представителя ОАО «БЦБК» Пупова М.Н. и врученном последнему в день его составления, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 14.09.2012 в 11-00 час. по адресу Слюдянского лесничества: г.Слюдянка, ул.Ленина, 3А.
 
    В рассматриваемом случае общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством вручения протокола об административном правонарушении представителю ОАО «БЦБК» Пупову М.Н., действующему по доверенности от 22.06.2012 № Ю-8/158. Данная доверенность содержит указание на полномочия доверенного лица на получение любых документов, предназначенных для общества, в том числе, от административных органов. 
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, и полностью корреспондирует с разъяснениями, данными в  пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Слюдянское лесничествоправомерно привлекло ОАО «БЦБК» к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «БЦБК» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 № 023-38-28-12удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.Г.Позднякова