Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А19-18991/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18991/2012
06.02.2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, юридический адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)
третьи лица: гр. Соколов Сергей Вячеславович, гр. Данилов Валерий Владимирович
о взыскании 17 418 руб. 69 коп.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"(далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее ОАО ГСК «ЮГОРИЯ») с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 17 418 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Соколов Сергей Вячеславович, гр. Данилов Валерий Владимирович.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.06.2009 между ОСАО «Ингосстрах» и гр. Даниловым Владимиром Ивановичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего гр. Данилову В.И. – автомобиля LandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38 (страховой полис АI10876949 от 17.06.2009).
17.04.2010 в г. Иркутске на ул. Коммунистической, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, г/н К287ТО 38, принадлежащего гр. Карленко Александру Андреевичу, под управлением гр. Соколова Сергея Вячеславовича и автомобиля ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38, принадлежащего гр. Данилову Владимиру Ивановича, под управлением гр. Данилова В.В., в результате которого был причинен ущерб автомобилю LandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38 в размере 112 044 руб. 57 коп. (92 943 руб. 17 коп. - с учетом износа). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Бонго, г/н К287ТО 38 - Соколова С.В. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Карленко А.А. (Соколова С.В.) застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ВВВ № 0508773810).
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства составила 112 044 руб. 57 коп., которая платежным поручением № 508541 от 05.07.2010 перечислена истцом ЗАО «Иркут БКТ» за страхователя – гр. Данилова В.И. полностью. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вручил 20.08.2010 ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 233-171-1040845/10 от 17.08.2010 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 92 943 руб. 17 коп. в порядке суброгации.
Указанная сумма ответчиком была оплачена частично в сумме 75 524 руб. 48 коп., за взысканием оставшейся суммы – 17 418 руб. 69 коп. истец обратился в суд.
В представленном суду письменном отзыве ответчик просит в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что указанные в Акте осмотра транспортного средства № 25-06-88Д повреждения автомобиля Land Cruiser 120 (Prado) не совпадают с повреждениями, указанными в Справке о ДТП от 17.04.2010, при этом, указанные в Акте повреждения не относятся к скрытым и могли быть установлены при первичном осмотре. Кроме того, по мнению ответчика, отчет № 25-06-88Д по форме и содержанию не соответствует требованиям закона.
Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснений (возражений) по иску не представили.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.04.2010 в г. Иркутске на ул. Коммунистической, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Киа Бонго, г/н К287ТО 38, принадлежащего гр. Карленко А.А. (под управлением гр. Соколова С.В.) ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38, принадлежащего гр. Данилову В.И. (под управлением гр. Данилова В.В.).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов С.В., что подтверждается оригиналом материалов дела № 6473 об административном правонарушении, представленным по запросу суда, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2010. Указанное определение никем не оспорено.
Из данных документов усматривается, что гр. Соколов С.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № АI10876949), причинены повреждения.
С целью определения размера причиненного вреда «Русавтоэкс» Независимая экспертиза автомототранспортных средств произведен осмотр автотранспортного средства ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38, о чем составлен акт осмотра от 27.05.2010 № 21-04-69; согласно отчетам об оценке №№ 21-04-69 от 27.05.2010, 25-06-88Д от 25.06.2010, выполненным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 112 044 руб. 57 коп., с учетом износа – 92 943 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 112 044 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 508541 от 05.07.2010.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автотранспортного средства ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2010 гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Бонго, г/н К287ТО 38 - Карленко А.А. застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0508773810 и это факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО ГСК «ЮГОРИЯ».
Воспользовавшись своим правом, истец вручил 20.08.2010 непосредственно ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размер ущерба и выплату страхового возмещения (исх. № 233-171-1040845/10 от 17.08.2010).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме
75 524 руб. 48 коп., посчитав ее достаточной для приведения автотранспортного средства ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Соколова С.В. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательстввозмещения убытков истцу в размере 17 418 руб. 69 коп., составляющих разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением (75 524 руб. 48 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа (92 943 руб. 17 коп.), заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.
Свои возражения ответчик обосновывает тем, что указанные в Отчете «Русавтоэкс» Независимая экспертиза автомототранспортных средств № 25-06-88Д от 25.06.2010 повреждения автомобиля ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38 не были указаны в справке о ДТП от 17.04.2010, при этом, по мнению ответчика, указанные в Отчете повреждения (разлом крепления расширителя заднего правого крыла, деформация петли двери задка нижн.) не являются скрытыми; кроме того, указанный Отчет, по утверждению ответчика по форме и содержанию не соответствует требованиям статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так, в справе о ДТП от 17.04.2010 указано, что в результате ДТП произошедшего 17.04.2010 повреждены задний бампер, задняя дверь, прицепное устройство, светоотражатель задний бампер, имеются скрытые повреждения автомобиля ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38.
Как пояснил истец, основные повреждения ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38 установлены и конкретизированы в Акте осмотра транспортного средства от 27.05.2010 и Отчете № 21-04-69 от 27.05.2010.
После выявления скрытых повреждений автомобиля был проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, в результате которого были выявлены разлом крепления расширителя заднего правого крыла, деформация петли двери задка нижн. И составлен Акт осмотра № 25-06-88Д от 25.06.2010, составлен Отчет № 25-06-88Д от 25.06.2010.
Суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что повреждение (деформация) крепления и петли поврежденных деталей (факт их повреждения установлен и зафиксирован в соответствующих документах), может носить характер скрытых.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного, а также того, что указанные повреждения стали следствием иного ДТП. Ответчик не представил доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих размер причиненного ущерба в сумме 112 044 руб. 57 коп., 92 943 руб. 17 коп. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными познаниями для установления объема механических повреждений автомобиля (скрытых повреждений правой задней части автомобиля). Таким образом, ряд полученных автомобилем ТоyotaLandCruiser120 (Prado), г/н О383СМ 38 повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Перечень повреждений, указанный в Актах осмотра транспортного средства от 27.05.2010 и от 25.06.2010, требующих восстановительного ремонта и Отчетах №№ 21-04-69, 25-06-88Д тождественен.
Довод ответчика о несоответствии отчета № 25-06-88Д по форме и содержанию требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на выводы суда не влияет, поскольку указанный Отчет является дополнительным к ранее составленному Отчету № 21-04-69 о чем в нем имеется ссылка и применялся и представлен суду совместно с первоначальным Отчетом; все необходимые сведения для фиксации и конкретизации повреждений транспортного средства в предусмотренной законом форме в дополнительном Отчете имеются. Имеющая в дополнительном Отчете информация не носит неоднозначного толкования.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"17 418 руб. 69 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.А. Бучнева
