Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А19-18951/09-46
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 18951/09-46
«09» ноября 2010г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»
к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК»
третье лицо – Закрытое акционерное общество «Пирс»
о взыскании 184 665 661 руб. 02 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании убытков в размере 184 665 661 руб. 02 коп., третье лицо – Закрытое акционерное общество «Пирс».
Определением от 02.08.2010г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено Открытому акционерному обществу «Иркутский Промстройпроект».
В поступившем в арбитражный суд 13.08.2010г. письме от 11.08.2010г. № 1812-5008 Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» заявило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13 августа 2010 года производство по делу возобновлено для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства.
В настоящее судебное заседание не явились арбитражные заседатели.
В случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично (часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Стороны не возражают против проведения судебного заседания и рассмотрения дела судьей единолично.
01 сентября 2010 года Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» представило уточнения ранее заявленного ходатайства, а именно просило суд
1. Поручить проведение экспертизы по делу № А19-18951/09-46 Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ООО «ВЕЛД»), место нахождения: 455008, РФ, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д.113, назначить в качестве эксперта Матвеюшкина Сергея Александровича.
2. Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:
1) соответствует ли техническая документация, выполненная по Договору, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению несущей способности конструкций куполов резервуаров РВСПА-50000 м3НПС № 10?
2) установить причины обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС № 10?
3) могли ли явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС-10 «Талакан» недостатки качества материалов, использованных при выполнении строительных работ, несоответствие строительных материалов проекту, указанные в Отчете ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» «Установление качества материала купольного покрытия резервуара РВСПА-50000 № 3 по площадке Талакан НПС-10» и Заключении об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 «Талакан» по проекту КМ-536 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»?
4) могли ли явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС-10 «Талакан» недостатки проекта КМД, указанные в Заключении об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 «Талакан» по проекту КМ-536 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и других документах, имеющихся в материалах дела?
Третье лицо – Закрытое акционерное общество «Пирс» заявило ходатайство о включении в определение о назначении экспертизы следующих дополнительных вопросов:
1. Разработан ли ОАО ВНИИСТ рабочий проект КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») в соответствии с нормативно-технической документацией и Типовым проектом резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденным ОАО «АК «Транснефть»? Могли ли несоответствия рабочего проекта КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») нормативно-технической документации и Типовому проекту резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденному ОАО «АК «Транснефть», в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
2. Разработан ли проект КМД-536 в соответствии с нормативно-технической документацией и рабочим проектом КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»)? Могли ли несоответствия проекта КМД-536 нормативно-технической документации и рабочему проекту КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»), в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
3. Изготовлены ли конструкции для строительства резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан» в соответствии требованиями рабочего проекта КМ-536 (без учета изменений, внесенных ОАО «Гипротрубопровод») и проекта КМД-536? Могли ли несоответствия требованиям рабочего проекта КМ-536(без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») и проекта КМД-536 при изготовлении конструкций для строительства резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан», в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
4. Выполнялись ли работы по строительству купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и проектом КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»)? Могло ли выполнение работ по строительству купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан» не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и проектом КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»), в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Таким образом, для разрешения возникших между сторонами разногласий в рамках предмета исковых требований суд считает необходимым сформулировать и утвердить следующий перечень вопросов:
1. Разработан ли ОАО ВНИИСТ рабочий проект КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») в соответствии с нормативно-технической документацией и Типовым проектом резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденным ОАО «АК «Транснефть»? Могли ли несоответствия рабочего проекта КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») нормативно-технической документации и Типовому проекту резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденному ОАО «АК «Транснефть», в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
2. Разработан ли проект КМД-536 в соответствии с нормативно-технической документацией и рабочим проектом КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»)? Могли ли несоответствия проекта КМД-536 нормативно-технической документации и рабочему проекту КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»), в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
Вопросы ОАО ВНИИСТ №1 и №2 судом отклонены, поскольку не содержат новой информации, а, по сути, дублируют вопросы №№1-2, поставленные на рассмотрение эксперта определением от 02.08.2010. по делу №А19-18951/09-46.
Вопрос ОАО ВНИИСТ №4 отклонен, поскольку ответ на вопрос о проверке на соответствие технологических решений действующей нормативно-технической документациии Типовому проекту резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденным ОАО «АК «Транснефть» достаточен для установления значимых обстоятельств по делу.
Вопрос ОАО ВНИИСТ №3, а также вопросы ЗАО «ПИРС» №3-4 судом отклонены, поскольку не связаны с предметом и основанием заявленных требований. Так, предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006. на выполнение ОАО «ВНИИСТ» проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)». Таким образом, суду необходимо установить соответствие выполненных работ – проектно-сметной документации (проекта ТП.Г.1.000.4. 10301.029-06-ХЛ-КМ-436) действующей нормативно-технической документации.
Выполнение строительных работ, поставка материалов на объект не являются предметом договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.
Кроме того, ОАО «ВНИИСТ» просит поручить проведение экспертизы по делу № А19-18951/09-46 Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ООО «ВЕЛД»), место нахождения: 455008, РФ, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д.113, назначить в качестве эксперта Матвеюшкина Сергея Александровича.
Арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрено возможности замены экспертной организации на стадии производства экспертизы. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.
Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, либо при недостаточной ясности или полноте заключения, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, стороны могут воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными им статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд, в порядке ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Провести судебную экспертизу.
Поручить проведение экспертизы Открытому акционерному обществу «Иркутский Промстройпроект» (664025, г. Иркутск, ул. Ст. Разина, 6).
Дополнительно поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Разработан ли ОАО ВНИИСТ рабочий проект КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») в соответствии с нормативно-технической документацией и Типовым проектом резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденным ОАО «АК «Транснефть»? Могли ли несоответствия рабочего проекта КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод») нормативно-технической документации и Типовому проекту резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 куб.м, утвержденному ОАО «АК «Транснефть», в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
2. Разработан ли проект КМД-536 в соответствии с нормативно-технической документацией и рабочим проектом КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»)? Могли ли несоответствия проекта КМД-536 нормативно-технической документации и рабочему проекту КМ-536 (без учета изменений, внесенных «Гипротрубопровод»), в случае их выявления в процессе экспертизы, явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 № 3 НПС №10 «Талакан»?
Назначить срок для проведения экспертизы – до 30 декабря 2010 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности.
Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Направить на экспертизу материалы дела №А19-18951/09-46.
Судья: С.И. Кириченко
