Решение от 11 февраля 2013 года №А19-18929/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18929/2012
 
 
    11 февраля 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 февраля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верпето В.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Областного государственного оздоровительного образовательного казенного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Иркутска (ОГРН 1033801035883, ИНН 3809023695; адрес: 664001, Иркутская обл., Иркутск г., Баррикад ул., 34 А)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Красноярская ул., 74 А)
 
    третье лицо:
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании предписания от 09 августа 2012 года № 971/1/1 недействительным  в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Данчинова Е.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Барановский А.В. (представитель по доверенности, удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Областное государственное оздоровительное образовательное казенное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Иркутска(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 09 августа 2012 года № 971/1/1по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения в полном объеме поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал, что выдача предписания на основании положений нормативных правовых актов, утративших силу, а равно носящих рекомендательный характер, недопустима. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений, перечисленных в акте проверки и оспариваемом предписании, не установлено наличие у Учреждения обязанности и возможности по устранению вмененных нарушений. При этом, по мнению заявителя, отсутствие в предписании указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений вносит неопределенность относительно действий Учреждения, препятствуя исполнению предписания.
 
    Представитель административного органа, указав на законность оспариваемых пунктов предписания, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений относительно требований заявителя не представило.
 
    В судебном заседании 05 февраля 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 февраля 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутскапо пожарному надзору от 23 июля 2012 года № 971 должностными лицами Отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка исполнения Областным государственным оздоровительным образовательным казенным учреждением санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Иркутска требований ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора.
 
    В ходе проверки, проведенной административным органом в здании и помещениях Учреждения, выявлены нарушения пункта 1.12 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 2.08.02?89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, пунктов 4.3, 6.25* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7; пункта 11.7 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СНиП 2.04.01-85*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года № 169; пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.
 
    По результатам проверки составлен акт от 09 августа 2012 года № 971, в котором зафиксированы вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и вынесено предписание от 09 августа 2012 года № 971/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 09 августа 2012 года № 971/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
 
    Законодательством о пожарной безопасности установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной административным органом в здании и помещениях Учреждения, установлено, что в нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02?89*, пункта 4.3 СНиП 21?01?97* в подвальном этаже здания отсутствуют два люка или два окна (пункт 1 предписанияот 09 августа 2012 года № 971/1/1); в нарушение пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* установленная на обводной линии задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не имеет электропривода (пункт 2 предписанияот 09 августа 2012 года № 971/1/1); в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в подвале здания размещены хозяйственные помещения (для хранения продуктов питания, хозяйственно-бытовых предметов), при этом из подвального этажа нет самостоятельного выхода, а выход из него не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, ведущей с подвального на верхние этажи здания (пункт 3 предписанияот 09 августа 2012 года № 971/1/1); в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации подвального этажа здания для покрытия пола допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 4 предписанияот 09 августа 2012 года № 971/1/1).
 
    В обоснование   требований  заявитель указал, что СНиП 2.08.02?89*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97* не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем требования указанных нормативных документов носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.
 
    Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384?ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
 
    Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21 июня 2010 года № 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Вместе с тем, само по себе  отсутствие СНиП 2.08.02?89*, СНиП 2.04.01-85* (в части пункта 11.7), СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.
 
    Тот факт, что эксплуатируемое Учреждением здание построено до введения в действие Правил противопожарного режима и указанных в предписании от 09 августа 2012 года № 971/1/1 СНиП 2.08.02?89*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97* не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Таким образом, время ввода объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования, содержащиеся в вышеназванных нормативных документах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий строений и сооружений.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 года по делу № А19?7382/2012.
 
    Как следует из содержания акта от 09 августа 2012 года № 971, в ходе проведенной проверки административным органом установлены факты невыполнения Учреждением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ранее выданного предписания от 16 апреля 2012 года № 504/1/1, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.
 
    Следовательно, при проведении проверки исполнения данного предписания административный орган должен был установить (то есть зафиксировать) факт его невыполнения.
 
    Согласно пункту 11.7 СНиП 2.04.01-85* на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.
 
    Между тем, по результатам проверки выявлено, что в нарушение указанных требований СНиП 2.04.01-85* установленная на обводной линии задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не имеет электропривода.
 
    В силу подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
 
    В нарушение указанных требований в подвале здания Учреждения размещены хозяйственные помещения (для хранения продуктов питания, хозяйственно-бытовых предметов), при этом из подвального этажа нет самостоятельного выхода, а имеющийся выход не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, ведущей с подвального на верхние этажи здания.
 
    Кроме того, в пункте 1 предписания от 09 августа 2012 года № 971/1/1 заявителю указано на необходимость устранения нарушения пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*, выразившегося в отсутствии в подвальном этаже здания двух люков или двух окон.
 
    Оспаривая предписание в указанной части, Учреждение ссылается на то обстоятельство, что с 01 января 2012 года СНиП 2.08.02-89* утратили силу, в связи с чем ссылка на положения данного нормативного документа в предписании необоснованна.
 
    Действительно, в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 390 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержден в новой редакции с изменением его наименования на СНиП 31?06-2009 «Общественные здания и сооружения».
 
    В то же время, пунктом 6.10 действующих в настоящее время СНиП 31?06?2009 предусмотрено требование, аналогичное ранее содержавшемуся в пункте 1.12 СНиП 2.08.02-89*, а именно: в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны. Площадь такого отсека должна быть не более 700 м2.
 
    При таких обстоятельствах указание административного органа на нарушение Учреждением пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу на момент проведения проверки, не повлекло вменение заявителю обязанности, не предусмотренной действующим законодательством о пожарной безопасности, в связи с чем названный недостаток предписания не может быть признан существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого акта.
 
    Факт наличия нарушений, на необходимость устранения которых указано в пунктах 1, 2, 3 предписания от 09 августа 2012 года № 971/1/1, подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Документальные доказательства принятия своевременных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлены, о наличии соответствующих доказательств Учреждением не заявлено.
 
    В рассматриваемом случае не подлежит доказыванию тот факт, что дальнейшая эксплуатация здания Учреждения с учетом наличия нарушений требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью сотрудников и воспитанников санаторного детского дома вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
 
    Учреждение не обосновало доводы о невозможности исполнения вышеуказанных требований предписаний соответствующими доказательствами. Более того, вопреки доводам заявителя, из содержания предписания не следует, что для соблюдения норм и правил пожарной безопасности требуется именно проведение реконструкции здания Учреждения.
 
    Согласно материалам дела на необходимость устранения вышеуказанных нарушений заявителю неоднократно указывалось ранее. Однако доказательства обращения заявителя в Отдел надзорной деятельности за разъяснением требований предписаний в материалах дела отсутствуют.
 
    Указание заявителя на отсутствие должного бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. При этом согласно гарантийному письму Министерства образования Иркутской области от 24 августа 2012 года № 55?37?7132/12 в бюджете на второй квартал 2013 года Учреждению предусмотрены денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе: устройство приямков в помещении подвала; установка задвижки с электроприводом; установка противопожарных дверей; замена горючих материалов на негорючие. То обстоятельство, что заявителем запланированы конкретные мероприятия в целях исполнения предписания, свидетельствует об отсутствии затруднений в уяснении смысла и сути требований административного органа.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в оспариваемом предписании каких-либо неясностей и неопределенности относительно действий Учреждения в целях устранения выявленных нарушений, которые могли бы повлечь невозможность исполнения предписания.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания административного органа от 09 августа 2012 года № 971/1/1.
 
    В то же время, относительно нарушения, вмененного Учреждению в пункте 4 предписания от 09 августа 2012 года № 971/1/1, суд отмечает следующее.
 
    Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному Закону.
 
    В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (пункт 1); требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2); область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3).
 
    Из таблиц 28 и 29 (приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123?ФЗ) следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом (подклассом) функциональной пожарной опасности здания; этажностью или высотой здания; классом пожарной опасности материала.
 
    Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован, ввиду его несоответствия определенному классу пожарной опасности с учетом класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.
 
    В рассматриваемом случае указанные обстоятельства органом пожарного надзора не исследовались. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, из какого материала выполнено покрытие пола, не отмечено, какими способами и средствами, на основании каких документов или информации проверяющим были определены класс (подкласс) функциональной пожарной опасности здания и класс пожарной опасности материала, использованного на путях эвакуации, позволяющие утверждать о нарушении заявителем требований пункта 6.25* СНиП 21?01?97*. По убеждению суда, данные обстоятельства не могли быть установлены только лишь посредством визуального осмотра здания, в связи с чем соответствующие выводы административного органа не могут быть проверены судом на достоверность.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 4 предписания от  09 августа 2012 года № 971/1/1 требованиям  о законности. При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (как юридического лица, имеющего ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченной заявителем по чеку платежа наличными от 03 октября 2012 года (сертификат чека 62182035).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Предписание Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 09 августа 2012 года № 971/1/1 признать незаконным в части пункта 4  как несоответствующее требованиям законодательства о пожарной безопасности.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) в пользу Областного государственного оздоровительного образовательного казенного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Иркутска (ОГРН 1033801035883, ИНН 3809023695) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина