Решение от 05 декабря 2012 года №А19-18911/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело  №А19-18911/2012
 
    «05» декабря  2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    индивидуального предпринимателя Акиваева Евгения Акиваевича (ОГРНИП 305770000077144)
 
    к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург г, Радищева ул, 39)
 
    о взыскании 80 000 руб. 
 
    установил:
 
    Предприниматель Акиваев Евгений Акиваевич обратился к ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» с требованиями о взыскании 49 000 руб., составляющих  часть суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2008 за период пользования имуществом с июня по октябрь 2012 года , 1 000 руб. – договорной неустойки. 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом  при условии, что это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны  ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца  от  указанной части заявленных требований   не  противоречит закону и не нарушает  прав  иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от заявленных  в этой части  требований  принимается  арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является  основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
 
    В остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки) истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика  договорную неустойку, начисленной за период с 04.06.2012 по 09.10.2012, уменьшенную до суммы  80 000 руб.
 
    Увеличение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    12.12.2008 между предпринимателем Акиваевым Е. А. (арендодатель) и ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком на 5 лет  (пункт 3.1. договора), по  условиям которого  (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 698.3  кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1,2,3,4,5 этажах 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д.2А, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    Договор аренды от 12.12.2008 б/н был зарегистрирован 02.04.2009 в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора от 12.12.2008 по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2009 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  арендованные нежилые помещения.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 4.1, 4.5) арендатор обязан был ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета уплачивать  арендную плату в размере 558 640 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.
 
    Арендодателем для оплаты стоимости аренды помещений в апреле мае 2012 года были выставлены арендатору счета от 15.05.2012 №20 на сумму 558 640 руб., 15.06.2012 №24 на сумму 558 640 руб., от 16.07.2012 №28 на сумму 558 640 руб., 16.08.2012 № 32 на сумму 558 640 руб., от 17.09.2012 №36 на сумму 558 640 руб. на общую сумму 2 793 200 руб., которые были получены арендатором соответственно:
 
    - счет от 15.05.2012 №20 – 25.05.2012;
 
    - счет от 15.06.2012 №24 – 11.07.2012;
 
    - счет от 16.07.2012 №28 – 01.08.2012;
 
    - счет от 16.08.2012 № 32 – 29.08.2012;
 
    - счет от 17.09.2012 №36 – отправлен арендатору 19.09.2012;
 
    Арендатор   по платежным поручениям от 09.10.2012 № 137 на сумму 2 234 560 руб., от 09.10.2012 № 138 на сумму 558 640 руб. оплатил перечисленные выше счета только 09.10.2012, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.
 
    Условиями договора (пункт 7.2) предусматривалась право арендодателя, в случае просрочки внесения арендатором арендных платежей, начислить последнему пеню в размере 0,1%  от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В этой связи арендодатель обратился за взысканием неустойки, начисленной  за период просрочки платежа с 04.06.2012 по 09.10.2012, уменьшенной до суммы  80 000 руб. 
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2012 по делу №А19-11833/2012, в котором принимали участия, лица участвующие в настоящем деле,12.12.2008 между предпринимателем Акиваевым Е. А. (арендодатель) и ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком на 5 лет  (пункт 3.1. договора), по  условиям которого  (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 698.3  кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1,2,3,4,5 этажах 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д.2А (поэтажный план помещения приведен в приложении №1 к договору), а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    Договор аренды был зарегистрирован 02.04.2009 в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора от 12.12.2008 по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2009 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  арендованные нежилые помещения.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 4.1, 4.5) арендатор обязан был ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета уплачивать  арендную плату в размере 558 640 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.
 
    Арендодателем для оплаты стоимости аренды помещений в апреле мае 2012 года были выставлены арендатору счета от 15.05.2012 №20 на сумму 558 640 руб., 15.06.2012 №24 на сумму 558 640 руб., от 16.07.2012 №28 на сумму 558 640 руб., 16.08.2012 № 32 на сумму 558 640 руб., от 17.09.2012 №36 на сумму 558 640 руб. на общую сумму 2 793 200 руб., которые были получены арендатором соответственно:
 
    - счет от 15.05.2012 №20 – 25.05.2012;
 
    - счет от 15.06.2012 №24 – 11.07.2012;
 
    - счет от 16.07.2012 №28 – 01.08.2012;
 
    - счет от 16.08.2012 № 32 – 29.08.2012;
 
    - счет от 17.09.2012 №36 – отправлен арендатору 19.09.2012;
 
    Арендатор в нарушение пункта 4.5 договора оплату  арендных платежей за пользование имуществом в период  с июня по октябрь 2012 года по выставленным счетам  произвел только 09.10.2012, что подтверждается платежным поручениям от 09.10.2012 № 137 на сумму 2 234 560 руб., от 09.10.2012 № 138 на сумму 558 640 руб.
 
    Условиями договора (пункт 7.2) предусматривалась право арендодателя, в случае просрочки внесения арендатором арендных платежей, начислить последнему пеню в размере 0,1%  от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 04.06.2012 по 09.10.2012, уменьшенную до суммы  80 000 руб.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержкок, связанные с рассмотрением настоящего спора состоящих из оплаты услуг представителя  в сумме 100 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2012, акт приемки выполненных работ от 15.10.2012, квитанция от 05.10.2012 на сумму 100 000 руб. 
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу 05.10.2012 между Рамкуловой А. Н. (адвокат) и Акиваевым Е. А. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскании арендной платы с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», а клиент оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.10.2012, заявителем представлен Акт приемки выполненных работ от 15.10.2012, в соответствии с которым, исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по договору от 05.10.2012, а заказчик оплатил ему стоимость оказанных услуг  в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от 05.10.2012, Рамкулова А. Н. приняла от Акиваева Е. А.  в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 15.05.2012,  денежные средства в размере 100 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.
 
    Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность, порядок и критерии,  используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в  определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №  454-О (Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле),  в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах),  в пункте  20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).
 
    Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев  суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя предпринимателя Акиваева Е.А. на подготовку к судебным заседаниям,  сложность  дела (дело носит преюдициальный характер все обстоятельства которого были установлены в деле №А19-11833/2012, в котором в качестве представителя Акиваева Е.А. так же участвовала Рамкулова А. Н.) и его продолжительности (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон),  арбитражный суд  считает,  что  размер  заявленных истцом  к взысканию  расходов  на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению. 
 
    При таких обстоятельствах,  арбитражный  суд  полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав  участников  гражданского оборота  (истца и ответчика)  и  разумным  размером  оплаты  услуг  представителя  в  данном  конкретном  случае  является   сумма   20 000 руб.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части требования о взыскании 49 000 руб., составляющих  часть суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2008 за период пользования имуществом с июня по октябрь 2012 года, прекратить.
 
    Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург г, Радищева ул, 39) в пользу индивидуального предпринимателя Акиваева Евгения Акиваевича (ОГРНИП 305770000077144, ИНН 382003034610, дата рождения: 23.06.1981, место рождения: г. Иркутск) 80 000 руб. – неустойки,  2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург г, Радищева ул, 39) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу
 
 
    Судья:                                                                                                                А.А. Архипенко