Решение от 27 ноября 2012 года №А19-18901/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    27 ноября 2012 года                                                                                  Дело №  А19-18901/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимская многопрофильная компания» (ОГРН 1103817001342, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 50, 122)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, зарегистрирован по адресу: Иркутская область. г. Усть-Илимск, тер ЛПК Промплощадка) 
 
    о взыскании 308 980 руб. 33 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Слабко А.Ю. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил: Иск заявлен о взыскании 308 980 руб. 33 коп., составляющих: 290 185 руб. 60 коп. – основного долга, 18 794 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты в размере 21 615 руб. 87 коп. Уточненные требования приняты судом. Также истец поддержал требования в части взыскания основного долга в размере 290 185 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.12.2009 г. между ФОО «ПИК-89» (заказчик) и ООО «Терминал» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству и очистке дороги, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и очистке от снега временной дороги лесовозного назначения; 5-й ветки Кедровской автодороги Тубинского лесничества, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г.
 
    Расчет за выполненные работы производится в безналичном порядке платежными поручениями в 25-дневный срок со дня получения надлежаще оформленного счета-фактуры и акта приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ПИК-89» является ООО «Русфорест Усть-Илимск».
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» надлежащим образом выполнило обязательства по договору, однако, ответчиком до настоящего времени работы полностью не оплачены, задолженность по оплате составляет 290 185 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В качестве доказательства подтверждающего, по мнению истца, факт выполнения работ по договору, истцом представлен акт о приемке выполненных работ и услуг от 31.01.2010 г. № 00000004 на сумму 290 185 руб. 60 коп.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт о приемке со стороны ответчика подписан неуполномоченным на его подписание лицом.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено. Истец не отрицал возможность подписания указанного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
 
    При указанных обстоятельствах, акт о приемке выполненных работ и услуг от 31.01.2010 г. № 00000004 на сумму 290 185 руб. 60 коп. не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком работ по договору на выполнение работ по строительству и очистке дорог от 01.12.2009 г.
 
    Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец представил акт приемки выполненных работ по строительству и очистке дорог от снега б/д и б/н, подписанный ООО «Русфорест Усть-Илимск» (ООО «ПИК-89») и ООО «Терминал».
 
    Подлинность подписи директора ООО «ПИК-89» и печати предприятия на указанном акте ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, ООО «Терминал» свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ по строительству и очистке дорог от снега б/д и б/н.
 
    Согласно данному акту работы выполнены ООО «Терминал» полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Оценив представленный акт б/д и б/н, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Терминал» и приемке таковых ответчиком ООО «Русфорест Усть-Илимск» (ООО «ПИК-89»), поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ.
 
    05.12.2011 г. между ООО «Терминал» (цедент) и ООО «УИ МПК» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору на выполнение работ по строительству и очистке дорог от 01.12.2009 г. в размере 290 185 руб. 60 коп. с ООО «Русфорест Усть-Илимск».
 
    Согласно п. 2 договора цессии право требования возникло у ООО «Терминал» из обязательств по договору на выполнение работ по строительству и очистке дорог от 01.12.2009 г., что подтверждается, в том числе, актом выполненных работ без даты.
 
    Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по строительству и очистке дорог от 01.12.2009 г., стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ составляет 290 185 руб. 60 коп. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 615 руб. 87 коп.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.
 
    На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Договор цессии от 05.12.2011 г., заключенный междуООО «Терминал» и ООО «УИ МПК», является допустимым, так как не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а так же совершен в соответствующей письменной форме, в соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 290 185 руб. 60 коп.
 
    Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., подписанный между ответчиком и ООО «Терминал» не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «Терминал».
 
    Суд исследовал представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., приходит к выводу, что сам по себе акт не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности и не подтверждает признание долга. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
 
    Из содержания указанного акта не представляется возможным установить на основании каких договорных правоотношений произведена сверка расчетов, так как отсутствуют первичные документы(сведения, указанные в акте, не подтверждены первичными документами). Акт содержит строки «начальное сальдо в размере 6 900 руб. 45 коп.» и «конечное сальдо в размере 6 900 руб. 45 коп.» Однако, установить и разбить сумму, вошедшую в данные строки «сальдо» на конкретные договоры либо акты по данному акту невозможно, так как акт сверки не содержит ссылки на договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
 
    При указанных обстоятельствах, ответчик доказательств оплаты задолженности по договору на выполнение работ по строительству и очистке дорог от 01.12.2009 г. в размере 290 185 руб. 60 коп. суду не представил.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 290 185 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 615 руб. 87 коп., начисленных за период времени с 12.12.2011 г. по 08.11.2012 г. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    Пунктом 2.2 договора на выполнение работ от 01.12.2009 г. стороны установили, что расчеты за выполнение работы производится в безналичном порядке платежными поручениями в 25-дневный срок со дня получения надлежаще оформленного счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательств предъявления ответчику к оплате счета-фактуры в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, требования о взыскании основного долга основаны на акте приемки выполненных работ без даты его подписания.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что затрудняется указать дату подписания акта приемки выполненных работ на сумму 290 185 руб. 60 коп. Правового обоснования расчета процентов и периода просрочки с 12.12.2011 г. по 08.11.2012 г. истец также не представил.
 
    Таким образом, ввиду несовершения своевременно подрядчиком, предусмотренных договором действий, отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании процентов за просрочку оплаты работ заказчиком, в виду отсутствия документально установленных фактов передачи заказчику счетов на оплату, а также даты принятия работ заказчиком.
 
    Отсутствие документов, из которых возможно бы было определить дату выставления и получение ответчиком счета на оплату выполненных работ, а также дату принятия заказчиком работ по акту, препятствует суду установить период, за который начислены проценты.
 
    При указанных обстоятельствах, проверить правильность расчета процентов, представленного истцом, не представляется возможным, в связи с чем, требования в части взыскания процентов в размере 21 615 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, определил, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 309-310, 314, 382, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 290 185 руб. 60 коп. – основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 65 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, зарегистрирован по адресу: Иркутская область. г. Усть-Илимск, тер ЛПК Промплощадка) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимская многопрофильная компания» (ОГРН 1103817001342, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 50, 122) 290 185 руб. 60 коп. – основного долга, 8 619 руб. 65 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 298 805 руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко