Решение от 13 ноября 2012 года №А19-18892/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                      Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              дело № А19-18892/2012
 
    13.11.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
 
    о взыскании с ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей«Дом детского творчества»  (ОГРН 1023800523878) задолженности
в сумме 851 253,24 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
установил:
 
    Налоговым органом заявлены в Арбитражный суд Иркутской области требования
о взыскании с ответчика задолженности в сумме 851 253,24 руб.
 
    Ответчиком возражений, отзыва на заявленные требования не представлено, ходатайств не заявлено.
 
    Из заявления инспекции следует, что задолженность ответчика по пеням и штрафам составляет в общей сумме 851 253,24 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика,
направлялись требования об уплате пени по НДФЛ, ЕСН, пени за недоимку по взносам
в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, в фонд обязательного медицинского страхования, в Государственный фонд занятости населения РФ за 2004, 2005 годы и штраф. Поскольку срок исполнения требований истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили, инспекция в порядке ст.ст.45, 46 Налогового кодекса РФ обратилась за взысканием указанных сумм в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Каких-либо иных доводов не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.
 
    Ответчик отзыв на заявленные требования с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений либо доказательства добровольной уплаты задолженности суду не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.В заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, суд не нашел правовых оснований
для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29, ч.1 ст.213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают,
в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании п.2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога
в установленный срок взыскание налога с организации (предпринимателя) производится
в порядке, определенном ст.ст. 46 и 47 Кодекса. В частности, взыскание налога (пени)
в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35).
 
    Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога.
 
    Аналогичный подход применяется и при взыскании налоговых санкций. Согласноп.1 ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп.1 - 3 п.2 ст.45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено инспекцией взыскиваемая
с ответчика задолженность образовалась до 2006 года. Налоговый орган со ссылкой
на ст.ст. 62, 236 Перечня документов, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, срок хранения деклараций пояснил, чтотребования и реестры их отправки представить не могут. В  представленном в суд требовании №11736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2012, на которое ссылается заявитель, указаны сроки уплаты взыскиваемых сумм – до 07.10.2004, 01.01.2005, 01.01.2003 соответственно.
 
    В отношении заявленных сумм доказательств соблюдения досудебного порядка (получения налогоплательщиком требований) налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Инспекцией указано, что период образования задолженности 2002-2005, в связи с чем, заявитель не может подтвердить документально указанную задолженность.
 
    Уважительность причин пропуска срока как на своевременное выставление налоговых требований согласно ст.69,70 НК РФ, так и соблюдения срока взыскания задолженности в судебном порядке не представлено. Каких-либо иных доводов
не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.
 
    Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие  государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд. Дата обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности - 08.10.2012.
 
    Таким образом, налоговым органом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.
 
    Оценив все доводы сторон, суд не может признать указанные инспекцией причины пропуска срока уважительными, поскольку полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением
в установленный срок, пропуск срока в данном случае является значительным для государственного органа.
 
    Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. Учитывая изложенное, а также принимая
во внимание то, что пропуск срока, установленного ст.ст.45-46 Налогового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогу и пени.
 
    Кроме того, инспекцией документально не подтверждено наличие взыскиваемой с ответчика задолженности. Выписки из лицевого счета налогоплательщика, справка
о состоянии счетов не являются таковыми. Иных доказательств обоснованности
и законности взыскания с ответчика заявленных сумм в нарушение ст. 65,71,75 АПК РФ не представлено.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в силу ст.65,75,201 АПК РФ приходит к выводу о том, что требования  Заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Действия инспекции по взысканию с ответчика указанной задолженности, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст.32 НК РФ и нарушают права и экономические интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна ко взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 О.Л. Зволейко