Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А19-18863/10-56
PAGE 2
Арбитражный суд Иркутский области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате заявления
г. Иркутск
«01» ноября 2010г. №А19-18863/10-56
Судья Арбитражного суда Иркутской области Загвоздин В.Д.,
рассмотрев заявление ООО «Стройпром»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска
о признании недействительными решений от 27.04.2010г. №04-16/1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.04.2010г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 8 000 667 руб.
установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.7 ст.126, п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – обжалования решения о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган. Досудебный порядок обжалования, установленный п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, распространяется и на решение о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку такое решение не является самостоятельным результатом камеральной проверки налоговой декларации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010г. по делу №А19-5572/10).
Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований п.2 ст.126, п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
С заявлением представлено платежное поручение от 24.09.2010г. №01 об уплате пошлины в сумме 2000 руб., то есть только за одно нематериальное требование, второе нематериальное требование пошлиной не оплачено.
Более того, в соответствии с платежным поручением от 24.09.2010г. №01 пошлина за ООО «Стройпром» уплачена ООО «Паритет», однако доказательств того, что ООО «Паритет» является законным или уполномоченным представителем ООО «Стройпром» по уплате налогов и сборов не представлено.
Согласно п.п.1, 8 ст.45 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена либо организацией-заявителем по делу либо её законным или уполномоченным представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
При таких обстоятельствах платежное поручение от 24.09.2010г. №1 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Стройпром».
Кроме того, в соответствии с пп.5 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой суммы в размерах, установленных пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. В нарушение данных норм заявитель не представил суду доказательств уплаты пошлины за рассмотрение материального требования об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 8 000 667 руб.
В связи с изложенным, арбитражный суд определением от 30.09.2010г. оставил заявление без движения и предложил ООО «Стройпром» устранить выявленные нарушения в срок до 29.10.2010г. Почтовый адрес, указанный в заявлении Общества, находится в одном Правобережном округе г.Иркутска с местом нахождения суда.
Определение от 30.09.2010г. направлено 01.10.2010г. заявителю по адресу, указанному в заявлении и возвращено почтой по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса о проведении отдельного процессуального действия (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009г. №А78-2969/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009г. по делу №А19-10711/09). Более, того указанное определение было размещено в Базе решений арбитражных судов, доступ к которой имеется в том числе с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области, реквизиты которого были указаны в определении от 29.09.2010г.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры по извещению заявителя об оставлении заявления без движения, а ООО «Стройпром» не предприняло разумных действий, направленных на своевременное получение информации о движении дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель без уважительных причин не устранил нарушения, послужившие причинами оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» и прилагаемые к нему документы возвратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Разъяснить ООО «Стройпром», что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
Приложения:
заявление ООО «Стройпром» от 23.09.2010г. на 3 л.; кассовый чек (квитанция) №23078 об отправке почтовой корреспонденции от 24.09.2010г.; копия решения ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 27.04.2010г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 3 л.; копия извещения от 27.04.2010г. №04-16/1 на 1 л.; копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2009г. по делу №А19-19773/09-20 на 3 л.; копия акта камеральной проверки от 22.03.2010г. №16470759 на 2 л.; копия возражений на акт проверки от 06.04.2010г. на 1 л.; копия требования о представлении документов от 01.02.2010г. №04-17/6657 на 1 л.; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройпром» серии 38 №001602993 на 1 л.; копия устава ООО «Стройпром» на 10 л.; копия решения учредителя от 21.05.2009г. №2 на 1 л.; ходатайство об истребовании доказательств на 1 л.; копия заявления с входящим номером 36699 на 1 л.; копия письма ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 09.06.2010г. №04-15/21471 на 1 л.; платежное поручение ООО «Паритет» от 24.09.2010г. №01 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на 1 л.
Судья В.Д. Загвоздин
