Решение от 28 декабря 2012 года №А19-18854/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18854/2012
 
    28 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 4143900 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Герман А.Л. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 1,
 
    от ответчика: Жилкин Е.А. – представитель по доверенности от 20.12.2011 № 105,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании договорной неустойки в размере 4143900 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 2.3.2 заключенного между сторонами договора от 04.04.2012 № ВСУС-12/213с ответчик не обеспечил выгрузку товара из вагонов на станции назначения и отправку вагонов в обусловленный срок, что в силу договора является основанием для уплаты неустойки.
 
    Ответчик иск не признал, полагая, что для подтверждения сроков простоя вагонов истец должен был представить ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, а также документы в электронном виде, как это предусмотрено договором от 04.04.2012
№ ВСУС-12/213с.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 26.01.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.04.2012 № ВСУС-12/213с (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 04.04.2012 № ВСУС-12/213с поставка производится на условиях отгрузки товара поставщиком (грузоотправителем) и передачи его перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления. Отгруженная железнодорожным транспортом партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной.
 
    Приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем на железнодорожной станции назначения; товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно весу, указанному в железнодорожной накладной (пункт 4.1 договора поставки).
 
    В рамках договора поставки истец отгрузил ответчику в апреле и мае 2012 года энергетический уголь; отгрузка товара произведена в вагонах, принадлежащих
ОАО «ПГК» и ООО «Транссервис-Ангара».
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 договора поставки, покупатель обязан принять товар и произвести выгрузку товара из вагонов поставщика на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, в срок не более 24 часов, и обеспечить отправку вагонов в соответствии с инструкциями поставщика. Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой определяется с момента прибытия вагона на станцию назначения до времени отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления») со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).
 
    В нарушение названного пункта договора поставки ответчик не обеспечил выгрузку товара из вагонов на станции назначения в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭК224129, ЭК252677, ЭК188894, ЭК188674, ЭК310726, ЭК252636, ЭЙ494766, ЭЙ495034, ЭЙ414270, ЭЙ449372, ЭЙ449715, ЭЙ592982, ЭЙ928747, ЭЙ962590, ЭК105204, ЭК105503, ЭК130971, ЭК152506, ЭЙ895367, ЭК141020, ЭЙ895870, ЭК009214, ЭЙ929738, ЭЙ886147, ЭЙ540814, ЭЙ541142, ЭЙ593085, ЭЙ619179, ЭЙ672513, ЭЙ665477, ЭЙ939750, ЭЙ615125, ЭЙ676961, ЭК295822, ЭК295691, ЭМ142605, ЭМ147599, ЭМ155567, ЭМ118244, ЭЛ809214, ЭК931214, ЭМ172563, ЭМ270488, ЭМ276342, ЭМ172563, ЭЛ809198, ЭМ270464, ЭМ230049, ЭМ197486, ЭМ230175, ЭМ172563, ЭК999972, ЭК966469, ЭК986103, ЭЛ809206, ЭЙ628226, ЭЙ629937, ЭЙ820676, ЭЙ756551, ЭЙ781877, ЭЙ756551, ЭЙ820676, ЭК078733, ЭК516450, ЭК435879, ЭК583447, ЭК516462, ЭК435879, ЭК420157, ЭК435879, ЭК452340, ЭК583447, ЭК444489, ЭК534636, ЭК516472, ЭК444489, ЭК452340, ЭК516739, ЭК516465, ЭК516696, ЭК414657, ЭК425092, ЭК435879, ЭК496762, ЭК435879, ЭК538174, ЭК517418, ЭК728358, ЭК690325, ЭК688557, ЭК706965, ЭК690325, ЭК877750, ЭК447629, ЭК688557, ЭК583447, ЭК435879, ЭК415237, ЭК767702, ЭК247617, ЭК247663, ЭК420184, ЭК516172, ЭК538152, ЭК516220, ЭК516162, ЭК516169, ЭК516219, ЭК420184, ЭК583447, ЭК516168, ЭК440826, ЭК078733, ЭК492932, ЭК415261, ЭК684489, ЭК420157, ЭК516534, ЭК026742, ЭЙ990611, ЭЙ820635, ЭЙ756568, ЭЙ990505, ЭЛ169483, ЭЛ169329, ЭЛ169379, ЭЛ169427, ЭЛ169541, ЭЛ034932, ЭЛ604027, ЭК495458, ЭМ083590, ЭМ083811, ЭМ084059, содержащими дату и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дату и время отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.
 
    Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, определены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003
№ 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов).
 
    Данным нормативным правовым актом допускается оформление перевозочных документов в электронном виде - на основании электронной транспортной железнодорожной накладной; оформление такой накладной производится, в том числе грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком (пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов).
 
    Как усматривается из материалов дела, перевозка энергетического угля и порожних вагонов осуществлена по транспортным железнодорожным накладным в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, бумажные копии которых приложены истцом к иску.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).
 
    Согласно пояснениям истца бумажные копии железнодорожных накладных из системы «Этран» ОАО «РЖД» предоставлены ему собственниками вагонов (контейнеров) ОАО «ПГК» и ООО «Транссервис-Ангара».
 
    Таким образом, транспортные железнодорожные накладные, оформленные в электронном виде, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов ответчиком, и соответствуют условиям (п. 2.3.2), заключенного между сторонами договора поставки.
 
    В связи с этим, учитывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, довод ответчика о необходимости представления истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, является несостоятельным.
 
    В связи с тем, что ответчик не обеспечил выгрузку товара из вагонов на станции назначения и отправку вагонов в обусловленный срок, истец на основании пункта 6.10 договора поставки заявил требование о взыскании неустойки в сумме
4143900 руб. 15 коп., исходя из количества дней сверхнормативного использования вагонов (т. 1, л.д. 21-25).
 
    Пунктом 6.10 договора поставки предусмотрено, что в случае нахождения вагонов поставщика под выгрузкой на станции назначения сверх сроков, установленных в пункте 2.3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку за пользование вагонами в размере 1900 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов.
 
    Во исполнение пункта 9.2 договора поставки истец предъявил ответчику претензию 08.08.2012, которая оставлена им без внимания.
 
    Штраф рассчитан как произведение денежной суммы, которую ответчик обязан уплатить истцу за сверхнормативное использование вагонов, и количества дней сверхнормативного простоя каждого вагона.
 
    Начисленная истцом сумма неустойки судом проверена, является верной, ответчиком не оспорена.
 
    На основании изложенного, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2012 № 3452. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет
43719 руб. 50 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 41719 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» неустойку в размере 4143900 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
41719 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова