Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А19-18852/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18852/2012
04.02.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1113804000540, ИНН 380405014, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 30-22)
к Индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 307380523900018, ИНН 380506056085, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Погодаева, 16-30)
о взыскании 35 580 руб. 71 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца – представитель Никифоров Д.А. (по доверенности от 24.03.2011 г.),
от ответчика – не прибыл, извещен в порядке ст. 123. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 580 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения»).
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителя истца, суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04 октября 2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от ООО «Дельта» ИП Левиным С.М. принято 32 896 руб. 02 коп. основание: оплата по счет заказу № 1091.
Как указано в исковом заявлении и пояснил истец в судебном заседании денежная сумма в размере 32 896 руб. 02 коп. была передана ИП Левину С.М. в счет будущего заключения договора подряда (на изготовление и монтаж 4 оконных систем), в котором будут указаны вес существенные условия такого договора, в том числе: предмет договора, сроки выполнения работ (изготовления оконных систем и их монтажа), цена и др.
Однако, ИП Левин С.М. для подписания договор подряда не представил. Какой-либо договор между истцом и ответчиком, на основании которого ИП Левин С.М. вправе был получить указанные денежные средства, не заключался.
При этом встречное предоставление в счет уплаченных истцом денежных средств ИП Левиным С.М. не осуществлено.
До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 32 896 руб. 02 коп., истцу до настоящего времени не возвратил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На момент вынесения решения суду, ответчиком не возвращены денежные средства, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 580 руб. 71 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ООО «Дельта» заявлено требование к ИП Левину С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2 711 руб. 69 коп. за период с 04.10.2011 г. по 03.10.2012 г. (360 дн.).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8,25% годовых, сумма процентов составляет 2 711 руб. 69 коп. Расчет проверен судом, признается верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 711 руб. 69 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителя истец указал, что согласно Договору об оказании юридических услуг от 24.09.2012 г. заключенного между ООО Юридическая компания «Абсолют-Иркутск» (исполнитель) и ООО «Дельта» (заказчик) в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.09.2012 г. на сумму 10 000 руб.
Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.
Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Однако, законом прямо установлено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценить их разумные пределы.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора от 14.09.2012. (исполнитель) принял обязанности защищать в качестве представителя в суде нарушенное право заказчика (истца), а также составление искового заявления и подачи его в арбитражный суд, необходимые ходатайства, иные документы.
Таким образом, суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, объем произведенной представителям работы полагает, что заявленные ООО «Дельта» судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления по существу, суд оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности в соответствии со статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокс Атрибутив» (ОГРН 1083808001639, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ОГРН 1073811007500, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 80) 500 000 руб. – неосновательное обогащение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокс Атрибутив» (ОГРН 1083808001639, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 10) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
