Решение от 26 декабря 2012 года №А19-18851/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18851/2012
 
 
    26.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.12.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26.12.2012г.                      
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутский район, г.Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОГРН 1023801030813)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (юридический адрес: 665334, Иркутская область,  Куйтунский район, с. Барлук, ул. Гагарина, 14, А; ОГРН 1053814008490)
 
    о взыскании 1 719 808 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Нестерович А.М. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Шпак А.А. по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» о взыскании суммы 2 294 046 руб.         40 коп., составляющей: 1 568 400 руб. 00 коп. – основной долг, 725 646 руб. 40 коп. – неустойку.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 719 808 руб. 00 коп., составляющей: 1 261 468 руб. 50 коп. – основной долг, 458 339 руб. 50 коп. – неустойка.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признает, расчет неустойки не оспаривает, заявил об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ООО «Авангард» (сублизингополучатель) был  заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-212 (далее – договор сублизинга), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) сублизингодатель предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 месяца оборудование – Трактор К-744 Р2, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Вышеуказанное оборудование получено ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель) в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2007 г. № 2006/С-3118, заключенному с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель).
 
    Согласно пункту 3.1 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 4 206 930 руб. 00 коп. и подлежат внесению  сублизингодателю в размерах и в сроки, определенные в графике расчетов, указанном в приложении № 3 к договору сублизинга.
 
    Факт передачи вышеуказанного оборудования сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2007 г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сублизинговых платежей у ответчика за период с 25.08.2010 г. по 25.08.2012 г. образовалась задолженность в размере 1 261 468 руб. 50 коп., на которую истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка в сумме 458 339 руб. 50 коп. за период с 26.08.2010 г. по 01.10.2012 г.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    Право истца на передачу оборудования в сублизинг основано на положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Закона о лизинге, допускающих передачу предмета лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя, и пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 г. №2006/С-3118, заключенного между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель).
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно графику расчетов (Приложение № 3 к договору сублизинга) ответчик обязан был внести лизинговые платежи в общей сумме 1 261 468 руб. 50 коп. за спорный период в следующем порядке: 25.08.2010 г. в сумме 261 400 руб. 00 коп.; 25.04.2011 г. в сумме 261 400 руб. 00 коп.; 25.08.2011 г. в сумме 261 400 руб. 00 коп.; 25.04.2012 г. в сумме 261 400 руб.          00 коп.; 25.08.2012 г. в сумме 261 400 руб. 00 коп.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по выплате сублизинговых платежей в указанные сроки ответчиком не исполнено. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 261 468 руб. 50 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 г.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 458 339 руб. 50 коп.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено право сублизингодателя на предъявление сублизингополучателю за несвоевременный перевод сублизинговых платежей требования на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемом им требовании.
 
    В связи с допущенными нарушениями графика сублизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 458 339 руб. 50 коп. по состоянию на 01.10.2012 г. за каждый календарный день просрочки, а именно:
 
    - за период с 26.08.2010 г. в сумме 165 571 руб. 50 коп. (215 868,50 руб.*0,1%*767 дней),
 
    - за период с 26.04.2011 г. в сумме 136 973 руб. 60 коп. (261 400 руб.*0,1%*524 дня),
 
    - за период с 26.08.2011 г. в сумме 105 082 руб. 80 коп. (261 400 руб.*0,1%*402 дня),
 
    - за период с 26.04.2012 г. в сумме 41 301 руб. 20 коп. (261 400 руб.*0,1%*158 дней),
 
    - за период с 26.08.2012 г. в сумме 9410 руб. 40 коп.(261 400 руб.*0,1%*36 дней).
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В обоснование ходатайства об уменьшении суммы неустойки  ответчик указал на ее чрезмерно высокий процент  - 0,1% за каждый календарный день, что составляет 36% годовых. При этом, в период просрочки исполнения обязательства размер платы по коммерческим кредитам, выдаваемым кредитными организациями предприятиям, составлял 14-26% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела информационными распечатками из сети Интернет.
 
    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки; учитывая компенсационную природу неустойки; несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей,  для сохранения экономического баланса субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижает размер начисленной ответчику неустойки до суммы 220 000 руб.                    00 коп.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» к ООО «Авангард» исковые требования подлежат удовлетворению частично: 1 261 468 руб. 50 коп. - основной долг, 220 000 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 198 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований, окончательная сумма которых составила 1 719 808 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4272 руб. 16 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» сумму 1 481 468 руб. 50 коп. составляющую 1 261 468 руб. 50 коп. – основной долг; 220 000 руб. – неустойка. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 198 руб. 08 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» из федерального бюджета российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 272 руб. 16 коп. перечисленную платежным поручением №271 от 02.10.2012г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Г.Н. Грибещенко