Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18835/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18835/2012
28 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Плюс»
(ОГРН 1103817000440, ИНН 3817036810, место нахождения: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Братское, д. 11, оф. 204), министерству экономического развития и промышленности Иркутской области (г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а) о признании соглашения недействительным и взыскании 250000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Ульянова М.С. – представитель по доверенности от 03.08.2012 № 38-09-12,
от министерства экономического развития и промышленности Иркутской области: Секулович Э.В. – представитель по доверенности от 31.07.2012 № 62-37-625р,
установил:
заместитель прокурора Иркутской области первоначально обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Плюс», Администрации города Усть-Илимска, министерству экономического развития, труда, науки и высшей школы о признании недействительными соглашений от 20.12.2010 № 62-57-213/10 и
от 28.12.2011 № 383, о взыскании с ООО «Супер Плюс» в доход бюджета Иркутской области 250000 руб., в бюджет города Усть-Илимска – 187299 руб. 63 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным соглашения от 28.12.2011 № 383 и взыскании с ООО «Супер Плюс» в бюджет города Усть-Илимска 187299 руб. 63 коп.
Частичный отказ от иска судом принят, вынесено определение. Дело рассматривается по уточненным требованиям.
В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие соглашения от 20.12.2010 № 62-57-213/10, заключенного между ООО «Супер Плюс» и министерством экономического развития, труда, науки и высшей школы, части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ).
Ответчики иск не признали, в отзывах на исковое заявление указали, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляется только при одновременном осуществлении производства и реализации подакцизных товаров. При этом производство подакцизных товаров ООО «Супер Плюс» не осуществляет, а только реализует такие товары.
Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области заявило о пропуске срока исковой давности.
ООО «Супер Плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556745170, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – независимо от такого признания.
В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже и требование может быть заявлено только указанными в законе лицами (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с требованием о признании соглашения от 20.12.2010 № 62-57-213/10 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
То есть прокурором заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение соглашения № 62-57-213/10 от 20.12.2010 началось 30.12.2010 (с момента предоставления субсидии платежным поручением от 30.12.2010 № 27842), а исковое заявление подано в суд 04.10.2012, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному делу не истек, в связи с чем дело рассматривается арбитражным судом по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между министерством экономического развития и промышленности Иркутской области (министерство) и ООО «Супер Плюс» (получатель) заключено соглашение от 20.12.2010 № 62-57-213/10, в соответствии с которым министерство предоставляет из областного бюджета субсидию в размере 250000 руб. на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, а получатель обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии.
Данное соглашение заключено на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 15.12.2010 № 3, в соответствии с Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат на поддержку организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 22.07.2010
№ 191-пп.
Факт предоставления получателю субсидии в размере 250000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 № 27842.
Полагая, что соглашение от 20.12.2010 № 62-57-213/10 заключено в нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с настоящим иском.
Данная позиция истца является неверной ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
Исходя из буквального смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства только в том случае, если таковые одновременно осуществляют производство подакцизных товаров и их реализацию.
О необходимости осуществления одновременно таких действий как производство и реализация подакцизных товаров свидетельствует используемый в части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ соединительный союз «и», предполагающий совокупность условий, а не разделительный союз «или», означающий возможность выбора.
Ссылка истца на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008 № Д05-5638, от 27.07.2009 № Д05-3697, от 14.04.2010
№ Д05-1084 судом отклоняется, поскольку данный федеральный орган исполнительной власти не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов и его разъяснения носят лишь рекомендательный характер.
Перечень подакцизных товаров определен статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, в частности относятся этиловый спирт, алкогольная продукция, табачная продукция.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
от 02.12.2010 № 2088, поданной ООО «Супер Плюс» в составе конкурсной документации в министерство, розничная торговля алкогольными напитками и табачными изделиями указаны в качестве видов экономической деятельности, осуществляемых данным юридическим лицом.
Сведения об осуществлении ООО «Супер Плюс» производства алкогольных напитков и табачных изделий выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010 № 2088 не содержит. Доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Супер Плюс» деятельности по производству алкогольных напитков и табачных изделий, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент предоставления субсидии и по настоящее время
ООО «Супер Плюс» осуществляет только реализацию подакцизных товаров. Данный факт истец не отрицает.
Реализация ООО «Супер Плюс» алкогольных напитков и табачных изделий без одновременного производства таких товаров в силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ не является основанием для отказа в предоставлении финансовой поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что соглашение от 20.12.2010
№ 62-57-213/10 не противоречит части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007
№ 209-ФЗ, заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
