Решение от 03 декабря 2012 года №А19-18824/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18824/2012
 
 
    03.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  03.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес реконструкция» (ОГРН 1073812006883, ИНН 3812099060, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 65, 23)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности связи» (ОГРН 1103850006182, ИНН 3808212724, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, 4)
 
    о взыскании 176 295 руб. 83 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Машанова Т.Ю. представитель по доверенности № 7 от 03.10.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Шмуйлович Д.Ю. представитель по доверенности от 19.10.2012 (предъявлено удостоверение адвоката)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2012 по 26.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:
 
    от истца – Булыгин П.А. представитель по доверенности от 26.11.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Смелая А.Л. представитель по доверенности от 19.10.2012 (предъявлен паспорт)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес реконструкция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности связи» (ответчику) с требованием о взыскании убытков по договору № 075ООО/2012 от 17.05.2012 на выполнение подрядных работ  в размере 176 295 руб. 83 коп. – предоплата по договору.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в рамках договора № 075ООО/2012 от 17.05.2012 на выполнение подрядных работ произведена предоплата в сумме 132 295 руб. 83 коп. составляющую стоимость оборудования, а так же частичную оплату за монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 44 000 руб., всего на сумму 176 295 руб. 83 коп. Однако работы ответчиком выполнены с недостатками и с существенными нарушениями сроков, работы не приняты, денежные средства в размере 176 295 руб. 83 коп. не возвращены, всвязи с чем, истец обратился в суд с иском.
 
    Ответчик иск не признал, указал, что работы выполнены надлежащим образом, указанные истцом претензии по выполненным работам принял частично. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором № 075ООО/2012 от 17.05.2012 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку: телевизионной системы охранного наблюдения (ТСОН) на объекте ТЦ «Линия», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 71., а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор № 075ООО/2012 от 17.05.2012 по своей правовой природе является смешанным договором и к нему подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров), гл. 37 (о подряде) ГК РФ. 
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ст. 467 ГК РФ определяет ассортимент товара.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, применительно к договору поставки существенными условиями договора являются условия о наименовании, количестве и сроках поставки; по договору подряда существенными условиями признаются условия о предмете и сроках выполнения работ.
 
    Судом установлено, что подрядчик обязался поставить заказчику  - телевизионные системы охранного наблюдения (ТСОН) (п.1.1 договора).
 
    При этом п.1.1 договора не позволяет установить ни наименование, ни количество товара подлежащего поставке оборудования, в рамках договора № 075ООО/2012 от 17.05.2012.
 
    Каких-либо иных доказательств согласования обеими сторонами ассортимента, количества оборудования, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Содержание и объемы работ по монтажу телевизионной системы охранного наблюдения (ТСОН) стороны согласовали в техническом задании (Приложение №1 к договору) (19-21).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора № 075ООО/2012 от 17.05.2012 подрядчик обязался поставить оборудование и материалы, необходимые для производства работ не позднее 2 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, в соответствии с п. 7.1. договора.
 
    Однако, работы по монтажу, согласно п. 4.2. договора, должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней после предоставления заказчиком строительной готовности, при условии наличия на складе подрядчика оборудования и материалов в соответствии с п. 4.1. договора, необходимых для производства работ и выполнены не позднее 14 рабочих дней с даты начала производства работ. При этом датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта (п. 4.5. договора).
 
    То есть, в договоре начальный срок выполнения работ установлен с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить). Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами в силу ст.ст. 190 и 708 ГК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что существенное условие:
 
    -        договора поставки (ассортимент, количество товара);
 
    -        договора подряда (начальный срок выполнения работ)
 
    сторонами не определено, в связи с чем договор №075ООО/2012 от 17.05.2012 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 467, 708 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вместе с тем судом установлено и подтвердили сами стороны, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес реконструкция» в соответствии с п. 4.1 договора № 075ООО/2012 от 17.05.2012 перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 132 295 руб. 83 коп. составляющую стоимость оборудования, а так же частичную оплату за монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 44 000 руб., а всего  176 295 руб. 83 коп. , что подтверждено платежными поручениями № 78 от 21.05.2012, № 95 от 07.06.2012 (л.д. 24-25).
 
    Однако работы ответчиком не выполнены, истцом не приняты ввиду их ненадлежащего исполнения.
 
    Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Более того,  представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что работы в окончательной форме не могли быть выполнены, поскольку отсутствовали технические возможности, которые должен был обеспечить истец.
 
    В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках результата работ от 12.09.2012 (л.д.28) который направлялся ответчику вместе с претензией об устранении недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ.
 
    Претензия и акт ответчику были вручены 12.09.2012 согласно отметки о получении (л.д. 26-28), однако оставлена без ответа.
 
    В связи с этими обстоятельствами истец в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 18.09.2012, в котором уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора № 075ООО/2012 от 17.05.2012 на выполнение подрядных работ и потребовал возместить понесенные убытки в размере 176 295 руб. 83 коп. (л.д.29-30).
 
    Указанное уведомление ответчиком было получено 18.09.2012 (л.д.31), требование истца оставлено без какого-либо ответа, требование о возмещении убытков не исполнено,  доказательств возврата истцу денежных средств в размере 176 295 руб. 83 коп. не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, как в части поставки оборудования, так и в части подряда не имеется, так как ответчиком условия договора выполняются надлежащим образом, несостоятелен, в связи со следующим.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания указанных ответчиком возражений входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для ответчика и принятия их результата заказчиком.
 
    Ни акта о приемке выполненных работ (КС-2), ни справки о стоимости выполненных (КС-3), подписанных обеими сторонами, в качестве доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не представлены.
 
    Кроме, того в судебном заседании ответчиком представлена опись вложения о направлении акта сдачи-приемки, датированная только 16.11.2012, тогда как иск подан 04.10.2012.
 
    Более того, из представленного истцом акта от 12.09.2012 усматривается, что работы выполнены с недостатками, часть из которых признаны ответчиком (отзыв на исковое заявление от 31.10.2012) (л.д. 46-47).
 
    Односторонний отказ истца от исполнения договора № 075ООО/2012 от 17.05.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.
 
    Таким образом, получив денежные средства в сумме 176 295 руб. 83 коп. и не выполнив надлежащим образом обязательства, с учетом одностороннего отказа истца от договора, ответчик получил неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 288 руб. 87 коп.; государственная пошлина в размере 11 руб. 13 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности связи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес реконструкция»:
 
    -        176 295 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение;
 
    -        6 288 руб. 87 коп - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес реконструкция» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 руб. 13 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик