Решение от 22 ноября 2012 года №А19-18809/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18809/2012
 
 
    22.11.2012г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2012года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» (ИНН 3807000886; ОГРН 1023800000245, г. Иркутск Иркутская область)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  (ИНН 3808114237; ОГРН 1043801065120, г. Иркутск Иркутская область)
 
    о признании незаконным решения №13-09/77дсп от 28.06.2012г. и признании незаконным решения №13-09/79дсп от 28.06.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Могилевич Е.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Скорохов С.В., Петрова Е.А. – представители по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании незаконным решения №13-09/77дсп от 28.06.2012г. и признании незаконным решения №13-09/79дсп от 28.06.2012г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В адрес ЗАО «Крона-Банк» инспекцией выставлены требования от 18.04.2012г. №13-16/2083 и №13-16/2084, которыми у банка истребованы документы (информация) в отношении ЗАО ГПК «Витязь» и ООО «Блок». Указанные юридические лица являются контрагентами ЗАО «Единство», в отношении которого инспекцией в период истребования документов проводилась выездная налоговая проверка.
 
    Поскольку требования о предоставлении документов исполнены банком не в полном объеме, 16 мая 2012г. в отношении ООО «Крона-Банк» инспекцией составлены акт №13-09-4/46 дсп от 16.05.2012г и акт №13-09-6/48 дсп от 16.05.2012г об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
 
    По результатам рассмотрения названных актов, а также представленных организацией возражений ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска вынесены решения №13-09/77дсп от 28.06.2012г. и №13-09/79дсп от 28.06.2012г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому решению за непредставление обществом:
 
    - актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент»;
 
    - сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», а также сведений о МАС-адресе;
 
    - сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент».
 
    Заявитель не согласился с названными решениями и обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истребованные инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Единство») и его контрагентов (ООО «Блок»; ЗАО «ТПК Витязь») - клиентов Банка, в связи с чем у банка отсутствовали основания для их предоставления.
 
    Банком были полностью выполнены требования инспекции, представлены все имеющиеся в наличии, касающиеся ЗАО «ТПК Витязь» и ООО «Блок». Учитывая, что IP-адрес и МАС-адрес использовались только клиентом, а расчетные счета клиентов закрыты на момент поступления требований, у банка отсутствовали сведения об IP-адресе, МАС-адресе клиента и телефонном номере, используемом клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк», они не могли быть представлены в налоговый орган.
 
    Инспекция в отзыве ссылается на правомерность принятых ею решений и указывает, что банк должен был располагать и располагал запрошенными у него документами и информацией, однако не представил в установленный срок, также как и не сообщил об их отсутствии, в связи с чем правомерно привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Пунктом  3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
 
    Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона №137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007г. и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Предусмотренное данное статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом статья 93.1 НК РФ в отличие от статьи 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.
 
    Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). По пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе и банки) признаются юридическими лицами. Банки относятся к категории иных предусмотренных в пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые вправе истребовать у них такие документы (информацию).
 
    Судом установлено, что решениями от 28.06.2012г. №13-09/77 дсп и от 28.06.2012г.№13-09/79 дсп банк привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений об IP-адресе, с которого клиентами банка ЗАО ТПК «Витязь» и ООО «Блок» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также, сведений о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой «Банк-Клиент».
 
    Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что названная информация не содержит каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
 
    Представленным инспекцией решением по результатам выездной налоговой проверки подтверждается отношение запрошенной информации к ЗАО «Единство», ЗАО ТПК «Витязь» и ООО «Блок», в связи с чем сведения имели непосредственное отношение к расчетно-денежным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО ТПК «Витязь», ООО «Блок». На основании полученных в ходе проверки документов в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2012г.№13-10/127 дсп сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ЗАО «Единство» с ЗАО ТПК «Витязь», о подконтрольности расчетного счета ЗАО ТПК «Витязь» проверяемой организации. Наличие у инспекции дополнительных сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщиков ЗАО ТПК «Витязь» и ООО «Блок».
 
    Положения Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденное Банком России Положение от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» обязывают кредитные организации хранить бухгалтерские документы не менее 5 лет.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России,, утвержденного 12.03.1998г. №20-П, входящие и исходящие электронные документы и средства проверки правильности ЭЦП хранятся в вычислительном центре учреждения банка России и у участников в течение срока, установленного для хранения расчетных документов на бумажных носителях.
 
    В соответствии с Приказом Минкулыуры РФ от 25.08.2010г. №558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» организация обязана хранить: книги карточки (базы данных),, реестры, журналы регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, - в течение 5 лет; переписку с другими организациями по основным профильным направлениям деятельности - в течение 5 лет. Указанное правило распространяется и на коммерческие организации.
 
    Кроме того, предметом дополнительного соглашения к договору банковского счета №1182 от 16.01.2009г. о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы «Клиент-Банк» с ООО «Блок» и дополнительного соглашения к договору банковского счета №143 от 28.05.2008г с ЗАО ТПК «Витязь, предусмотрено оказание услуг с использованием удаленного доступа, передача по сети перечисленных в приложении №2 к соглашению электронных документов.
 
    Протоколами фиксации программного обеспечения СКВ от 06.02.2009г. и 28.07.2008г. подтверждается установка системы «Банк-Клиент» у ООО «Блок» и ЗАО ТПК «Витязь».
 
    Поскольку IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор устройства (компьютера, сервера), подключенного к сети Интернет, предоставляя услуги системы «Клиент-Банк» заявитель располагает информацией о IP-адресах клиентов банка, с которого осуществлялся доступ в систему «Банк-Клиент», а также МАС-адресах и телефонных номерах, используемых для соединения с системой «Банк-Клиент». Учитывая указанный выше порядок хранения документов в электронном виде, информация должна храниться у банка не менее 5 лет.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что у Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» имелись запрошенные инспекцией сведения, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.
 
    При этом довод заявителя об отсутствии у него указанной информации не обоснован также потому, что банк не сообщил инспекции в установленный срок и об отсутствии запрошенной информации либо о причинах ее непредставления.
 
    Учитывая неисполнение банком обязанности по представлению указанных сведений,
суд полагает правомерным привлечение ООО «Крона-Банк» к налоговой
ответственности.
 
    Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2011г №5355/11 не состоятельна, так как судом установлено, что истребованные инспекцией документы (информация) содержат сведения, касающиеся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов - клиентов банка, представление сведений могло повлиять на результат проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Единство».
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями №13-09/77дсп от 28.06.2012г. и №13-09/79дсп от 28.06.2012г.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд считает, что следует отказатьв удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк»к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании незаконным решения №13-09/77дсп от 28.06.2012г. и признании незаконным решения №13-09/79дсп от 28.06.2012г.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Д. Седых