Решение от 04 декабря 2012 года №А19-18808/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-18808/2012
 
 
    04.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой  Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области(место нахождения: г. Иркутск)
 
    к         индивидуальному предпринимателю   Малевич Елене Евгеньевне
 
    о         привлечении к административной ответственности,
 
 
установил:
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области(далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской  области о привлечении индивидуального предпринимателя Малевич Елены Евгеньевны (далее – предприниматель, ИП Малевич Е.Е.) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Управление уведомлено о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 11.10.2012г., согласно почтовому уведомлению № 66402555731938  полученному 16.10.2012.
 
    Предприниматель Малевич Е.Е. о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещена определением арбитражного суда от 11.10.2012г., полученным 18.10.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402555731921. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, требование о привлечении к административной ответственности не оспорило.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Малевич Елена Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309382002200050 и имеет лицензию от 10.03.2009г. № АСС-38-001441 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 14.03.2014г.
 
    На основании приказа зам.начальника Управления от 18.09.2012г. № 1150 должностными лицами административного органа 27.09.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Малевич Е.Е. требований законодательства о лицензировании.
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель допустила нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
 
    - не организовала проведение ежегодных (по 20-часовой программе) занятий по повышению профессионального мастерства водителей, чем нарушила требования п.2.3.5 Приказа Минтранса от 08.01.1997г № 2;
 
    - не организовала проведение инструктажей по БДД, наличие и ведение журнала учёта с указанием видов и тем проведённых инструктажей (внеплановых, периодических, сезонных, специальных, целевых), что подтверждается отсутствием журнала, чем нарушила требования п.2.3.4. Приказа Минтранса РФ от 08.011997г. № 2, п.2.3.3Приакза Минтранса от 30.03.94г. № 15. раздел 10 межотраслевых правил, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации  от 12.05.2003г № 28;
 
    -        не организовала проведение послерейсового технического осмотра автомобиля, что подтверждается отсутствием отметок в путевых листах № 70, 81, 72, 73, 74, 75, 80, 85 прохождения послерейсового техосмотра, отсутствием в путевых листах № 81, 85 фактического времени заезда к месту стоянки, чем нарушила п. 2.5.4. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.03.94г. № 15;
 
    -        не организовала контроль за своевременным возращением автомобиля к месту стоянки, что подтверждается отсутствием в путевых листах № 70, 81, 72, 73, 74, 75, 80, 85 отметок механика о фактическом времени возврата автомобиля к месту стоянки, чем нарушила п.2.5.4 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15; п.9,17 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г№ 152;
 
    - не организовала контроль за наличием у водителя при выезде на линию необходимых документов, что подтверждается рапортом-сообщением ОГИБДД МО МВД «Черемховский» от 16.08.12 № 16162, где водитель Полухин В.В. 07.08.2012 г. в 13-20 час. осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе без путевого листа, чем нарушила п. 2.3.6 Положения, утв. пр. МТ РФ от 08.01.97 г. № 2; п. 2.6.5 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94 г. № 15;
 
    - не обеспечила проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, что подтверждается отсутствием договора на проведение этих работ, отсутствием графиков проведения ТО-1 и ТО-2 и документов, подтверждающих фактическое проведение ТО, чем нарушила требования ст.20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О БДД»; п. 3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 г № 2; п.2.5.2 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15; п.4 «а» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280;
 
    - не составила и не утвердила в установленном порядке паспорт обслуживаемого маршрута, чем нарушила требования п.5.2.1 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2;
 
    - не обеспечила ведение документации по учету работы и времени отдыха водителей, что подтверждается отсутствием табеля учета рабочего времени; не доводила до сведения водителя в установленный срок графики работы водителей на линии, чем нарушила требования Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.04 г. № 15; п.З, п.4, п.5 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.04 г. № 15, ст.20 Федерального Закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ;
 
    - не обеспечила полное и достоверное заполнение реквизитов путевых листов (показания одометра при выезде и заезде к месту стоянки, отметки о прохождении послерейсового технического осмотра автомобиля, фактическое время заезда к месту   стоянки,   расшифровка   фамилии,   имени,   отчества   водителя),   что подтверждается путевыми листами № 70, 81, 72, 73, 74, 75, 80, 85, чем нарушены требования  приказа Минтранса РФ от 18.09.08г. № 152.
 
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте от 27.09.2012г. № 1073 проверки, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя Малевич Е.Е. протокола от 27.09.2012г. серии АГ № 948/178 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением с заявлением от 02.10.2012г. № 04/03-08-1923/12 в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"   лицензируемый вид деятельности -  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от  04.05.2011 №99-ФЗ (пункт 24 части 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.
 
    Согласно статьям 20, 23 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.7 «Положения об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности наавтомобильном транспорте», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.94 г. № 15, п. 2.2, 2.3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.97г № 2, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Установленные в протоколе об административном  правонарушении обстоятельства являются нарушением условий лицензии №АСС-38-001441 от 10.03.2009г., в рамках которой действует предприниматель.
 
    Наличие  выявленных правонарушений   подтверждается материалами проверки, а именно актом проверки  № 1073 от 27.09.2012г., протоколом  об административном правонарушении серия АГ № 948/178 от 27.09.2012г., лицензией АСС-38-001441 от 10.03.2009г. иными  материалами дела.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Управления, предпринимателем не представлено.
 
    Предприниматель знал о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью и осознавал противоправность своих действий.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства о лицензировании.
 
    Таким образом, несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения – вины.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя  Малевич Елены Евгеньевны имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении  Королевым В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
 
    Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований законодательства, их количество, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010г. № 16-П указано, что реализация права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения, как связанного с использованием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, обусловливает необходимость принятия особых мер обеспечения безопасности пассажиров и других участников дорожного движения и введения обоснованных требований, в том числе ограничительного характера.
 
    При этом законодателем закреплена обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в связи с возможной угрозой жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.
 
    Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
 
    Учитывая характер и конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения, арбитражный суд не находит правовых оснований для применения к предпринимателю такой меры административного наказания как предупреждение, поскольку совершенное правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности пассажирских перевозок, подвергает опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, угрожает целостности и сохранности их имущества.
 
    На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Малевич Елену Евгеньевну (ОГРНИП 309382002200050, адрес: 665407, Иркутская область, г. Черемхово, пер. Солнечный, 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области) на расчетный счет 40101810900000010001, БИК 042520001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, ИНН 3811015571, КПП 381101001, ОКАТО 25401000000, КБК 10611630030016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Т.Ю. Чемезова