Решение от 19 июля 2012 года №А19-18796/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18796/2011
 
    19.07.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сорокиной Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гагариной Валентины Павловны (ОГРНИП 304381626400012, ИНН 381600181374)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3815003376)
 
    о  признании незаконными: требования № 2396 по состоянию на 22.07.2011; решения № 2117 от 26.08.2011; решения 2133 от 07.10.2011
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гагарина Валентина Павловна (далее – заявитель, общество, ИП Гагарина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконными: требования № 2396 по состоянию на 22.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения № 2117 от 26.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке; решения № 2133 от 07.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В порядке ст.ст. 143 – 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011г. производство по делу было приостановлено ввиду невозможности рассмотрения дела  до вступления в законную силу решения акта по делу № А19-13690/2011 о признании незаконным решения налогового органа от 29.04.2011 № 02-06/55, на основании которого вынесены оспариваемые ненормативные акты. Определением суда от 07.06.2012г. производство по делу было возобновлено.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.В дополнениях к заявлению указала, что решение налогового органа от 29.04.2011 № 02-06/55 признано незаконным решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13690/2011 от 30.11.2011, оставлено в силу Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в связи с чем оспариваемые акты, вынесенные на основании неправомерно вынесенного решения налогового органа являются незаконными и подлежат признанию незаконными.
 
    Кроме того, в письменных дополнениях от 26.06.2012, представленных  к заявлению, предприниматель в просительной части указала о признании незаконными: требования № 2396 по состоянию на 22.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения № 2117 от 26.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке. То есть предпринимателем не заявлено (как было заявлено первоначально) требование о признании незаконным решения № 2133 от 07.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав данное дополнение к заявлению, не может рассматривать данный документ как ходатайство об уточнении заявленных требований, либо  как заявление о частичном отказе  от  требований,  поскольку он таковым не является и считает, что предпринимателем при составлении документа ошибочно не указано требование о признании незаконным решения № 2133 от 07.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Каких-либо других уточнений заявителем суду в материалы дела не представлено.
 
    В связи с указанным, суд считает правильным рассматривать требования предпринимателя первоначально заявленные в исковом заявлении, а именно о признании незаконными:
 
    - требования № 2396 по состоянию на 22.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
 
    - решения № 2117 от 26.08.2011 «О  взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя в банках»;
 
    - решения № 2133 от 07.10.2011 «О взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя».
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Инспекция требования общества не признала, по основаниям указанным в отзыве, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2012 до 9-00 часов. По окончании перерыва 12.07.2012 в 9-00 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Налоговым органом в отношении ИП Гагариной В.П.проведена выездная налоговая проверка за период 2007-2009 годы, по результатам проведения которой составлен акт от 21.03.2011 № 02-06/21 и вынесено решение от 29.04.2011 № 02-06/55 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 6 117 791 руб. 10 коп.
 
    Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 735 629 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 322 156 руб.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения, явилось установление налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки применения налогоплательщиком схемы налоговой оптимизации посредством использования специального режима налогообложения, а именно, применение налогоплательщиком схемы направленной не на осуществление предпринимательской деятельности, а на снижение налоговой нагрузки путем вовлечения в нее взаимозависимых лиц.
 
    Управлением ФНС по Иркутской области (далее – управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение № 26-17/04476 от 11.07.2011 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
 
    В адрес налогоплательщика было выставлено требование № 2396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011, которым налоговый орган обязал уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам, в том числе: налогов в сумме 24 735 629 руб. 90 коп., пеней в сумме 8 322 156 руб., штрафа в размере 6 117 791 руб. 30 коп. Указанные в требовании суммы, начислены обществу, как указано в требовании, по решению от 29.04.2011 № 02-06/55. Поскольку данное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговым органом была проведена процедура бесспорного взыскания задолженности, а именно в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты: решение № 2117 от 26.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке; решение № 2133 от 07.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 29.04.2011 № 02-06/55 (утвержденным управлением), обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011г. по делу № А19-13690/2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 29.04.2011 № 02-06/55о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушенияпризнано незаконным как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 101, 112, 114, 119, 122, 346.11 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.
 
    Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012г., вступило в законную силу 06.03.2012г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так как, судом установлено, что оспариваемые: требование № 2396 по состоянию на 22.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № 2117 от 26.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке; решение № 2133 от 07.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании решения налогового органа от 29.04.2011 № 02-06/55, которое  признано судом незаконным, то и оспариваемые ненормативные акты налогового органа также следует признать незаконными.
 
    Кроме того, учитывая нормы ст. 45 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (п/п 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
 
    С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) и возникновение обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то изменила статус предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем взыскание налогов может быть произведено налоговым органом только в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд считает, что решение № 2117 от 26.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке и решение № 2133 от 07.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика являются незаконными поскольку вынесены в нарушение п/п 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При обращении с иском в суд предпринимателем, квитанциями от 17.10.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела  налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным  в полном объеме  требование  № 2396 об  уплате  налога,  пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011 года, как несоответствующее  требованиям статьи 69  Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Признать незаконным в полном объеме Решение № 2117 «О  взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя в банках» от 26.08.2011 года, как несоответствующее требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Признать незаконным Решение № 2133 «О взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя» от 07.10.2011 года, как несоответствующее  требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 45, статьи 47  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов   заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6  по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Гагариной В. П. судебные расходы по уплате  государственной пошлины в  размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             О. П.  Гурьянов