Определение от 13 октября 2010 года №А19-18795/10-30

 
    4
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во встречном обеспечении
 
 
    г. Иркутск                                            
 
    13.10.2010 г.                                                                              Дело № А19-18795/10-30
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.,
 
    рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области
 
    о предоставлении встречного обеспечения
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.10 г., решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/43584 от 10.09.10 г.
 
    Одновременно с подачей иска заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.10 г., решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/43584 от 10.09.10 г.
 
    Определением арбитражного суда от 29.09.10 г. названное заявление было оставлено без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 06.10.10 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.10 г., решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/43584 от 10.09.10 г. в части взыскания штрафа в сумме 121410,74 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.  
 
    12.10.10 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения ООО «Электросервис» путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению налогового органа, то есть не менее 5377223 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.
 
    В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что встречное обеспечение необходимо в целях сохранения баланса частных и публичных интересов, а также, что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем невозможность взыскания налогов, пени и налоговых санкций с ООО «Электросервис» при отказе заявителю в удовлетворении исковых требований, так как заявитель может направить основную часть денежных средств на покрытие задолженности перед своими контрагентами, на приобретение материальных ценностей, а не на уплату доначисленных по решению инспекции сумм налогов, пени и штрафных санкций.
 
    Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   
 
    В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 указанной статьи.
 
    В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
 
    С учетом положений статьи 94 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд полагает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.
 
    Поводом к обращению инспекции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие достаточных доказательств считать, что налогоплательщик будет располагать необходимыми денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в случае вынесения решения в пользу налогового органа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд дал оценку представленным в материалы дела бухгалтерским документам общества (бухгалтерские балансы за 2009, полугодие 2010 г., выписки из лицевого счета ООО «Электросервис» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, выписки из главной книги) и пришел к выводу о том, что непринятие встречных обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.
 
    Согласно бухгалтерским документам, у общества имеется возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае окончания разбирательства по делу.
 
    Доказательства совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил. Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у общества будут отсутствовать в достаточном количестве средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.
 
    Таким образом, неудовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.
 
    Суд пришел к выводу, что отказ в принятии встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку налогоплательщик является действующей организацией с устойчивым финансовым положением, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, оспариваемое решение инспекции может быть исполнено за счет иного имущества общества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.94, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о предоставлении встречного обеспечения отказать.
 
 
 
 
 
    Судья                                         Е.И. Верзаков