Решение от 25 декабря 2012 года №А19-18788/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело №А19-18788/2012
 
    «25» декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «21» декабря 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «25» декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н. (после перерыва помощником судьи Богдановым А. И.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Анатольевича (ОГРНИП304384836500215, ИНН 382131253689)
 
    к  муниципальному образованию Шелеховское городское поселение в лице  Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291)
 
    о  взыскании 1 820 329 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Жданова О. Д. - представитель по доверенности от 10.01.2012;  
 
    от ответчика: Орлов К. А. – представитель по доверенности от 11.04.2012;
 
    Карнаухова И. И. – представитель по доверенности от 20.12.2012;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 12 час. 00 мин. 21.12.2012;
 
    установил:
 
    Предприниматель Сидоров Владимир Анатольевич обратился к Шелеховскому городскому поселению в лице администрации Шелеховского городского поселения с требованием о взыскании 2 066 640 руб. 76 коп., составляющих сумму убытков, причиненных в результате уклонения от реализации права на приобретения арендованного имущества.
 
    До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 1 820 329 руб. 90 коп. (478996 руб. 52 коп. + 877482 руб. 06 коп. + 463851 руб. 32 коп.).
 
    Ответчик иск не признал, ввиду отсутствия необходимых элементов состава гражданского правонарушения таких, как наличие вины и противоправность в бездействии администрации, неправильный расчет ущерба.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    В 2002 году между предпринимателем Сидоровым Владимиром Анатольевичем и администрацией Шелеховского муниципального образования были заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений, а именно:
 
    - по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2002 № 27 - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Шелехов, 1 микрорайон, д.37А;
 
    - по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2002 № 28 - нежилое помещение (сауна), расположенное по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 42;
 
    - по договору аренды нежилого здания № 29 от 01.04.2002 - нежилое здание (кафе), расположенное по адресу г. Шелехов, 7 квартал, д. 6.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель Сидоров В.А. как субъект малого предпринимательства имел преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества.
 
    Потому 22.01.2009 предприниматель Сидоров В.А., руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился в администрацию г. Шелехова с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    29.02.2009 решением администрации г. Шелехова, выраженным в письме за № 361/09, предпринимателю Сидорову В.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было отказано.
 
    Основанием для отказа послужило включение арендуемых предпринимателем Сидоровым В.А. объектов недвижимости в соответствующий Перечень муниципального имущества, утвержденный постановлением Главы г. Шелехова от 13.11.2008 № 462-пг, а в последствии и в Перечень муниципального имущества, утвержденный решением Думы г. Шелехова от 19.02.2009 № 14-рд (в соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
 
    Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 по делу № А19-8277/2010 и от 19.05.2010 по делу № А19-13512/2009 решения Главы г. Шелехова от 13.11.2008 № 462-пг  и Думы г. Шелехова от 19.02.2009 № 14-рд, в части включения арендуемых предпринимателем Сидоровым В.А. помещений в Перечень муниципального имущества, признаны не соответствующими положениям Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.
 
    Несмотря на признание незаконными нормативных актов, положенных в основу отказа предпринимателю Сидорову В.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, администрация г. Шелехова в последующем продолжала уклоняться от реализации права предпринимателя.
 
    В этой связи, предприниматель Сидоров В.А. обратился в суд с исками к администрации г. Шелехова о понуждении заключения с ним договоров купли продажи арендуемого имущества.
 
    В процессе рассмотрения арбитражным судом Иркутской области дел №№ А19?9425/2009; А19?19308/2010 сторонами были достигнуты мировые соглашения: по условиям и во исполнение которых 12.11.2010 между администрацией Шелеховского городского поселения  и предпринимателем Сидоровым В. А. был заключен договор купли-продажи  нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Шелехов, 1 микрорайон, д.37А, а 29.12.2010 между администрацией Шелеховского городского поселения  и предпринимателем Сидоровым В. А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (кафе), расположенного по адресу г. Шелехов, 7 квартал, д. 6.
 
    Договор купли-продажи нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 42, был заключен 23.07.2012.
 
    Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    С момента подачи заявку на выкуп арендованных помещений и до даты заключения договоров их купли-продажи, согласно пояснениям истца, он выплачивал администрации арендные платежи, общая сумма которых по трем объекта за период с 09.11.2009 по 09.02.2011 составила 2 066 640 руб. 76 коп.
 
    Указанная сумма не была зачтена администрацией Шелеховского городского поселения в счет оплаты выкупной стоимости приобретенных предпринимателем Сидоровым В. А. объектов недвижимости.
 
    Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действии администрации (бездействия), он вынужден был уплачивать излишние арендные платежи в размере 2 066 640 руб. 76 коп.
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец вынужден был уплачивать арендные платежи, последний посчитал уплаченные им суммы арендных платежей в размере 2 066 640 руб. 76 коп. убытками, и руководствуясь вышеназванной нормой права обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на недоказанность отсутствия необходимых элементов состава гражданского правонарушения таких, как наличие вины и противоправность в бездействии администрации, неправильный расчет ущерба, а также на нахождение нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 4 в хозяйственном ведении МУП «Бытовые и ритуальные услуги» в связи с чем, Шелеховское городское поселение не вправе было изъять указанное помещение и распорядиться им путем продажи Сидорову В. А.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ. С
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
 
    В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением в 2009 году) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
 
    Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.
 
    Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам от 28.12.2010 по делу № А19-8277/2010; от 19.05.2010 по делу № А19-13512/2009; №№ А19-9425/2009; А19-19308/2010 усматривается, что предприниматель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (средняя численность работников предпринимателя Сидорова В.А. за предшествующий календарный год не превышает 50 человек. Выручка от реализованных предпринимателем Сидоровым В.А. товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год составляет не более 60 млн. руб.); предельные значения площади арендуемых помещений не превышены; предприниматель непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договорами аренды владел и пользовался выкупленными помещениями
 
    Таким образом, при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Следовательно, заявление предпринимателя Сидоров В.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 22.01.2009 должно было быть удовлетворено уполномоченным органом в настоящем деле - администрацией г. Шелехова не позднее начала мая 2009 года.
 
    В нарушение требований закона уполномоченный орган уклонился от добровольного удовлетворения требований предпринимателя Сидоров В.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Как видно представленных в материалы дела документов, сделки приватизации арендуемого предпринимателем Сидоровым В.А. имущества были совершены администрацией Шелеховского городского поселения во исполнение ранее принятых судебных актов:
 
    - 12.11.2010 заключен договор купли-продажи  нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Шелехов, 1 микрорайон, д.37А; - 29.12.2010 - договор купли-продажи нежилого здания (кафе), расположенного по адресу г. Шелехов, 7 квартал, д. 6;
 
    - 23.07.2012 года - договор купли-продажи нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 42),
 
    то есть значительно позднее установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроков.
 
    Противоправное бездействие органа местного самоуправление в форме  отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объектов муниципального нежилого фонда, повлекла за собой обязательство истца (арендатора) по внесению арендных платежей (поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство со стороны арендатора (предпринимателя) по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению).
 
    В материалах дела имеются доказательства внесения предпринимателем Сидоровым В.А. арендных платежей по договорам аренды в период с мая 2009 года по август 2012 года в сумме 2 066 640 руб. 76 коп.(платежные поручения).
 
    Причинная связь между противоправными действиями Комитета и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы при таких обстоятельствах очевидна.
 
    В этой связи суд находит доказанным факт причинения истцу убытков (в виде уплаты арендных платежей) в результате противоправного бездействие органа местного самоуправление в форме  отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объектов муниципального нежилого фонда.
 
 
    Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.
 
    Так, согласно статьям 16,1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Понятие убытков раскрывается в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истцом доказана  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, то иск подлежит удовлетворению.
 
    В связи с уточнением истцом периода, за который отыскиваются убытки (за истечением срока давности), согласно представленному им расчету, убытки составляют 
 
    - арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2002 № 27 - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Шелехов, 1 микрорайон, д.37А – уплаченная с ноября 2009 по декабрь 2010 в размере 478 996 руб.52 коп.;
 
    - арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2002 № 28 - нежилое помещение (сауна), расположенное по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 42; уплаченная с ноября 2009 по август 2012 в размере 877 482 руб. 06 коп.;
 
    - арендная плата по договору аренды нежилого здания № 29 от 01.04.2002 - нежилое здание (кафе), расположенное по адресу г. Шелехов, 7 квартал, д. 6. уплаченная с ноября 2009 по декабрь 2010 в размере 463 851 руб.32 коп.;
 
    итого всего - 1 820 329 руб. 90 коп.
 
    Поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной сумме за счет казны муниципального образования.
 
    Приведенные ответчиком аргументы о том, что при расчете суммы убытков истцом необоснованно не учтены затраты, которые предприниматель понес бы в случае приобретения испрашиваемого имущества в собственность, в виде уплаты налога на имущество организации судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
 
    Как следует из представленных истцом суду налоговых деклараций за 2010-2011 годы, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает Налоговым кодексом РФ уплату налога на имущество, и, следовательно, названные ответчиком затраты о не понес бы и в случае своевременного приобретения арендованного имущества в собственность.
 
    Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что уплаченный предпринимателем в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость, подлежит возмещению не на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а в порядке зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.07.2012 № ВАС-8948/12, поскольку налог на добавленную стоимость является частью арендной платы.
 
    Более того, налог был уплачен арендатором правомерно, по действительному договору и оснований для его возврата арендатору, в том числе и по правилам зачета или возврата излишне уплаченного налога  налоговое законодательство  не предусматривает.
 
    Ссылки ответчика на нахождение нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 4 в хозяйственном ведении МУП «Бытовые и ритуальные услуги» не подтверждены надлежащими доказательствами – доказательствами государственной регистрации права хозяйственного ведения. 
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещаются ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования Шелеховское городское поселение в лице Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, адрес местонахождения: Иркутская обл, Шелеховский р-н, Шелехов г, Ленина ул, 15) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Анатольевича (ОГРНИП304384836500215, ИНН 382131253689, дата рождения: 19.04.1971, место рождения: п. Куйтун, Иркутская область) 1 820 329 руб. 90 коп. – убытков, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко