Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18780/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18780/2012
12 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская вода» (ОРГН 1043801066935, ИНН 3808114614, место нахождения: 665921, Иркутская область, Слюдянский район, поселок городского типа Байкал, ул. Вокзальная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом «Байкальская вода» (ОГРН 1083811005937, ИНН 3811123009, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, оф. 10) о взыскании 7200000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Плюшкина А.В. – представитель по доверенности от 29.11.2012 б/н,
от ответчика: Аскаров Ш.Р. – ликвидатор ООО «СТД «Байкальская вода»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкальская вода» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом «Байкальская вода» о взыскании
7200000 руб., из них: 5000000 руб. – задолженность по договору займа, 600000 руб. – проценты за пользование займом, 1600000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 01.10.2008 № 2/08, в соответствии с которым истец перечислил на банковский счет ответчика сумму займа, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что договор займа от 01.10.2008 № 2/08 является незаключенным, поскольку денежные средства в сумме 5000000 руб. ни на расчетный счет, ни в кассу ответчика не поступали.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальская вода» (займодавец) и ООО «Сибирский торговый дом «Байкальская вода» (заемщик) подписан договор займа от 01.10.2008 № 2/08, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5000000 руб. и обязуется вернуть их в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи денег заемщику истец представил выписку из лицевого счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», за период с 27.07.2006 по 18.11.2011.
Однако названный документ не подтверждает передачу денежных средств ответчику в размере 5000000 руб. по договору займа от 01.10.2008 № 2/08, ссылки на данный договор выписка из лицевого счета не содержит. Данный факт истец не отрицает.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику по договору займа от 01.10.2008 № 2/08, в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что такие документы отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи заемщику денежных средств по договору займа от 01.10.2008 № 2/08.
При указанных обстоятельствах, договор займа от 01.10.2008 № 2/08 является незаключенным, в связи с чем исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 7200000 руб., составляет 59000 руб.
В соответствии с нормами статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца и представленных им документов, устанавливающих его имущественное положение, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что проигравшей стороной в споре является истец, не заявивший в ходе судебного разбирательства ходатайств и не представивший документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение на дату рассмотрения спора в суде, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
