Решение от 27 ноября 2012 года №А19-18775/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 18775/2012
 
    «27»  ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, место нахождения: 664050, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
 
    о взыскании 106 783 рублей 63 копеек,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее -  ООО «НКС») обратилось к  Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 106 783 рублей 63 копеек, из которых: 103 487 рублей 18 копеек – основной  долг по договору № П14/12 от 23 марта 2012 г.; 3 296 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение заявленных требований принято определением суда от 26.10.2012г.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2012г. (уведомления №664025 55 69112 6, №664025 55 69111 9), размещенным на официальном интернет-сайте 09.10.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-18775/2012.
 
    Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23 марта 2012г. между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ООО «НКС» (подрядчиком) заключен договор №П 14/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ следующего содержания: контроль метала оборудования химического цеха (мерник кислоты №№1А, 1Б, 1В, 2, 3; мерник щелочи №№1,2,3,4)  на филиале ОАО «Иркутскэнерого»  ТЭЦ – 9 в г.Ангарске,  а заказчик обязался принять и оплатить их в сумме  560 500 рублей в течение 60 календарных дней   со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 2.2, 7.1 договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы стоимостью 103 487 рублей 18 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.005.2012г. на сумму 103 487 рублей 18 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанными ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    Подрядные работы, выполненные по вышеуказанному договору,  ответчиком не оплачены; в связи с чем его  задолженность перед ООО «НКС» по договору  № П14/12 от 23.03.2012 г. составила  103 487 рублей 18 копеек.
 
    06 августа 2012 года ответчику направлена претензия истца с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена ОАО «Иркутскэнерого» без удовлетворения. 
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № П14/12 от 23.03.2012 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора подряда № П14/12 от 23.03.2012 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    ·         объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объема работ №1,имеющимися в материалах дела;
 
    ·         начальный срок выполнения работ – момент заключения договора 23 марта 2012г., конечный срок выполнения работ – 28 декабря 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.005.2012г.,справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы   КС-3 с аналогичными реквизитами.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 7.1  договора).
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору № П14/12 от 23.03.2012 г.  составила  103 487 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 103 487 рублей 18 копеек – основного долга.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ОАО «Иркутскэнерого» вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании 103 487 рублей 18 копеек – основного долга по договору № П14/12 от 23 марта 2012 г.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 296 рублей 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% , действующей на момент обращения с иском в суд за период с 01.06.2012г. по 19.11.2012г.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен момент начала исчисления периода просрочки  с 01 июня 2012 год, то есть  со дня,  следующего за днем составления акта формы КС-2.
 
    В силу требований пункта  7.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3,  то есть до 30 июля 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с 31 июля 2012г.
 
    Учитывая требования статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает правомерным начисление процентов в размере 2 608 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:
 
    103 487 рублей 18 копеек (сумма задолженности) : 360 х 110 (количество дней просрочки за период с 31.07.2012г. по 19.11.2012г. ) х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска).
 
    В связи с  изложенным суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащими частичному довлетворению в  сумме 2 608 рублей 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 103 487 рублей 18 копеек –  основного долга по договору № П14/12 от 23 марта 2012 г., 2 608 рублей 74 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей  702, 711, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №265 от 27.09.2012г.
 
    С суммы уточненных исковых требований в размере 106 783 рубля 63 копейки подлежит уплате государственная  пошлина в размере 4 203 рубля 51 копейка.
 
    Судом удовлетворены требования истца в размере 106 095 рублей 92 копейки, что  составляет 99, 36 % от заявленных.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере  4 176 рублей 61 копейка (4 203 рубля 51 копейка х  99, 36%) относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца в сумме 1 973 рубля 10 копеек, в доход федерального бюджета - в сумме 2 203 рубля 51 копейка; а  в сумме 26 рублей 90 копеек - относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично;
 
    взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис»103 487 рублей 18 копеек – основного долга, 2 608 рублей 74 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 973 рубля 10 копеек- судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 203 рубля 51 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова