Решение от 13 декабря 2012 года №А19-18774/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 18774/2012
 
    «13»  декабря  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 декабря 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13 декабря  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, место нахождения: 664050, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
 
    о взыскании 711 217 рублей 61 копейки,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  представитель Серебряный Г.М. по доверенности от 15.07.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Тихонова Т.В. доверенности №454 от 24.09.2012г. паспорт;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее -  ООО «НКС») обратилось к  Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 711 217 рублей 61 копейки, из которых: 694 817 рублей 04 копейки  – сумма долга по договору № П14/12 от 23 марта 2012 г.; 16 400 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору № П14/12 от 23 марта 2012 г., тогда как ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, переданных по акту №2 от 29.06.2012г. на сумму 694 817 рублей 04 копейки.
 
    Ответчик требования не признал,  указывая на то, что акт №2 от 29.06.2012г. является сверкой объемов оказанных услуг за июнь 2012 года,  в то время как  услуги в полном объеме истцом не оказаны; в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.
 
    05 апреля 2012г. между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ООО «НКС» (подрядчиком) заключен договор №П 15/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности сосудов электролизных установок, электрокотлов и ресирверов электрического цеха филиалаОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -9 в г. Ангарске,  а заказчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 2 932 300 рублей в течение 60 дней  с даты подписания акта о приемке (пункты 1.1, 6.1 договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы за июнь  стоимостью 694 817 рублей 04 копейки, что подтверждается актом №2 от 29.06.2012г., подписанным ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    Подрядные работы, выполненные по вышеуказанному акту,  ответчиком не оплачены; в связи с чем его  задолженность перед ООО «НКС» по договору  № П14/12 от 23 марта 2012г. за работы, выполненные в июне 2012 года,  составила  694 817 рублей 04 копейки.
 
    10 сентября 2012 года ответчику направлена претензия истца с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена ОАО «Иркутскэнерого» без удовлетворения. 
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № П15/12 от 05.04.2012 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора подряда № П15/12 от 05.04.2012 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    ·         объем и содержание работ определены сторонами в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение №1 к договору), имеющимися в материалах дела;
 
    ·         начальный срок выполнения работ – момент заключения договора 05 апреля 2012г., конечный срок выполнения работ – 30 сентября 2012 года (пункт 4.1), сроки выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору). 
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом №2 от 29.06.2012г.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 60 дней с даты подписания акта  (пункт 6.1  договора).
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному акту ответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №П15/12 от 05.04.2012 г. за подрядные работы, выполненные в июне 2012 года, составила   694 817 рублей 04 копейки.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 694 817 рублей 04 копейки – основного долга.
 
    При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать работы по указанному акту, так как по нему сверялись объемы, а не передавался окончательный результат работ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исследовав текст договора №П15/12 от 05.04.2012г.,  суд установил, что пунктом 6.1. стороны установили обязанность оплаты с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
 
    Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку договором №П15/12 от 05.04.2012г. предусмотрены отдельные этапы работ, о чем свидетельствует согласованный сторонами календарный график, и пунктом  6.1 договора согласована обязанность заказчика оплачивать работы поэтапно  на основании акта о приемке, суд отклоняет рассматриваемый довод ответчика, как не основанный на законе.
 
    Кроме того, в акте №2 прямо указано, что он является актом приема-передачи работ, поэтому заявление ответчика о том, что указанным документом лишь сверялись объемы произведенных работ, является бездоказательным.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика при подписании акта волеизъявления на приемку работ, произведенных истцом, суду не представлено.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 400 рублей 57 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% , действующей на момент обращения с иском в суд за период с 29.08.2012г. по 10.12.2012г.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 6.1 спорного договора срок оплаты составляет  60 дней с момента подписания акта.
 
    Из материалов дела видно, что спорный акт подписан сторонами 29.06.2012г; следовательно, истцом правомерно произведено исчисление периода просрочки оплаты  с 29.08.2012г.
 
    Судом проверен предоставленный истцом  расчет процентов и признан обоснованным, поскольку истцом верно определены сумма долга, ставка рефинансирования,  период просрочки.
 
    Арифметическая  правильность расчета ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 694 817 рублей 04 копейки  – основного долга по договору № П14/12 от 23 марта 2012 г.; 16 400 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей  702, 711, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №264 от 27.09.2012г.
 
    С суммы уточненных исковых требований в размере 711 217 рублей 61 копейка подлежит уплате государственная  пошлина в размере 17 224 рубля 35 копеек.
 
    Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  в размере  2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 15 224 рубля 35 копеек взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» 694 817 рублей 04 копейки – основного долга; 16 400 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 224 рубля 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова