Решение от 24 декабря 2012 года №А19-18768/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-18768/2012
 
 
    24.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
 
    о взыскании 181 015 руб. 68 коп.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – часть суммы основного долга, 1 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 в размере 181 015 руб. 68 коп., в том числе: 177 000 руб. – основной долг, 4 015 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-2 и КС-3) от 25.06.2012 всего на сумму 177 000 руб., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы задолженности за фактически выполненные работы.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела..
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором подряда на выполнение ремонтных работ  №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011.
 
    Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы следующего содержания: «Ремонт оборудования КИПиА ТЭЦ-12 в 2012 году (типовой и сверхтиповой объем)» на филиале ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-12, в соответствии с условиями договора и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1.2 договора техническая документация по договору включает в себя:
 
    -        Приложение № 1 – дефектная ведомость № 1;
 
    -        Приложение № 2 – дефектная ведомость № 2;
 
    -        Приложение № 3 - локальный сметный расчет № 1;
 
    -        Приложение № 4 – локальный сметный расчет № 2;
 
    -        Приложение № 5 – график производства работ;
 
    -        Приложение № 6 – расчет договорной стоимости работ.
 
    Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами №№1, 2 (приложение 3, 4) и составляет 2 773 000 руб., в том числе НДС 423 000 руб. (п. 2.2 договора).
 
    Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Таким образом, договор подряда на выполнение ремонтных работ  №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 является заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).
 
    Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора подряда №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 за период: с 01.06.2012 по 30.06.2012 выполнил ремонт оборудования на сумму 177 000 руб.
 
    Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял в соответствии с пунктом 6.2 договора с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.06.2012 №9 (за период: с 01.06.2012 по 30.06.2012) на сумму 122 720 руб., от 25.06.2012 №10 (за период: с 01.06.2012 по 30.06.2012) на сумму 54 280 руб. (л.д. 20-24, 25-26).
 
    Стоимость выполненных истцом работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.06.2012 № 9, 10 на сумму 177 000 руб. (л.д. 27).
 
    Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
 
    Указанные акты и приемка работ произведена в соответствии со ст. 720 ГК РФ подписание же актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Акты формы КС-2 и справки КС-3 подписываются сторонами до 25 числа текущего месяца по мере выполнения работ, т.е сторонами предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.
 
    Однако оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 7.1 договора, заказчиком не произведена.
 
    Таким образом, сумма долга заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы за период: с 01.06.2012 по 30.06.2012 составила 177 000 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 177 000 руб. ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору подряда №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 подлежит удовлетворению в размере 177 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение ремонтных работ №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 суд полагает обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 4 015 руб. 68 коп., исходя из: суммы основного долга – 177 000 руб., размера ставки рефинансирования – 8,25%, действовавшей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У), периода начисления процентов: с 27.08.2012 (с даты истечения срока оплаты, предусмотренного п. 7.1 договора) по 05.12.2012.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 руб. 68 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 312/08 от 31.08.2012 с требованием об уплате задолженности в размере 177 233 руб. 68 коп., в том числе: 177 000 руб. – основной долг, 233 руб. 68  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2012, т.е. на дату направления претензии, которая последним оставлена без ответа (л.д 29-30).
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб.,  относятся на ответчика.  Государственная пошлина в сумме 4 430 руб. 47 коп. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов»:
 
    -        177 000 руб. - основной долг;
 
    -        4 015 руб. 68 коп. – проценты за пользование денежных средств;
 
    -        2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 430 руб. 47 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней  со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  десяти дней  со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик