Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А19-18767/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
16 января 2013 года Дело № А19-18767/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова, ул. Индустриальная, 1)
к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
о взыскании 50 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. – часть суммы основного долга, 1 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 966 782 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 257 руб. 18 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточненные исковые требования.
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом по иску ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» к ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании 460 452 руб. 08 коп. (дело № А19-19963/2012).
Определением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано, поскольку основания исковых требований и представленные доказательства по указанным делам и настоящему делу различны; доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке представителя.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ ведение дел в арбитражном суде осуществляется через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий предусмотренных федеральным законом, иными нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в случае невозможной явки своего представителя в судебное заседание ответчик вправе направить другого представителя, выдав ему доверенность (в соответствии со ст. 62 АПК РФ).
Пунктом 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении ею дополнительных действий.
Кроме того, из рассматриваемого ходатайства не усматривается, что оно заявлено в связи с необходимостью предоставления ответчиком каких – либо документов, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/ШУ НИТЭЦ/АТК-12, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Шелеховский участок: «Модернизация маслосистемы и защит турбин ТГ-2» (часть автоматика) (инв. № 551400178) по проекту шифр № 64-0310 и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 руб.
Оплата работ, выполненных подрядчиком по договору осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которые подписываются сторонами по мере выполнения работ. В течение 5 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру (п. 7.1 договора).
В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В данном случае суду представлены акты КС-2 от 25.06.2012 г. № 1 № 2, свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
Также истцом представлены справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и 2 от 25.06.2012 г., подписанные сторонами.
Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
Для оплаты работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 25.06.2012 г. № 0000001Т5ТГ-2 и № 0000002Т5ТГ-2.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 257 руб. 18 коп., рассчитанные за период времени с 27.08.2012 г. по 09.01.2013 г. исходя из ставки рефинансирования – 8, 25 %.
Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ, истец вправе на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
Так, за просрочку оплаты работ подлежат начислению проценты в размере 29 466 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 966 782 руб. 26 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 147 475 руб. 26 коп.)* 133 (период просрочки с 27.08.2012 г. по 09.01.2013 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 29 466 руб. 72 коп.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере - 25 257 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 966 782 руб. 26 коп. и процентов в размере 25 257 руб. 18 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова, ул. Индустриальная, 1) 966 782 руб. 26 коп. – основного долга, 25 257 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 994 039 руб. 44 коп.
Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 840 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
