Решение от 03 декабря 2012 года №А19-18766/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19 – 18766/2012
 
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 3 декабря  2012 г.
 
    "3" декабря  2012 г.
 
    Арбитражныйсуд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Донец Н.А. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (664025,  г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313)
 
    о взыскании 2299406 руб. 97 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  Серебряная  А.В. – представитель  по доверенности от  12.07.12.
 
    от ответчика: Ринчинэ С.А. – представитель  по доверенности от 21.12.2010 г. 
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 50000 руб. – части задолженности по оплате выполненных работ по договорам №2/НИТЭЦ/АТК-12 и №3/НИТЭЦ/АТК-12  от 30.03.12. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе производства по делу  истец  неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, так в последней редакции уточнений истец просит взыскать 2250918 руб. 44 коп.– основного долга, 47972 руб. 70 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на надлежащее  исполнение им условий спорных договоров, в то время как  ответчиком  не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие обязательства по оплате в связи с подписанием  документов о приемке работ неуполномоченным лицом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истцом и ответчиком 30.03.12. заключены договоры №2/НИТЭЦ/АТК-12 и №3/НИТЭЦ/АТК-12, согласно которому подрядчик (истец по делу) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика по делу) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ: «Внедрение полномасштабной АСУ ТП к/а БКЗ-420 ст.№3 (нижний уровень)» в г. Иркутске (инв. №174000014) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
 
    Техническая документация к договорам состоит из проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация включает в себя: рабочий проект шифр №21112-АТХ, локальные сметные расчеты (пункт 1.2 договоров).
 
    Согласно пунктам 2.1. договоров общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по  договорам определяется протоколами согласования договорной цены (Приложение №1), расчетом договорной цены (Приложение №2), расчетом индекса изменения договорной стоимости (Приложение №3) и составляет: 450000 руб. по договору №3/НИТЭЦ/АТК-12 и 5900000 руб. договору №2/НИТЭЦ/АТК-12, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 4809901руб., стоимость пуско-наладочных работ 1090099 руб.    
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по договорам, истцом с надлежащим качеством выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  236076 руб. 70 коп.  по договору №3/НИТЭЦ/АТК-12 что подтверждается актом №3 приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.06.12.,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений,  на сумму 2014841 руб. 74 коп. договору №2/НИТЭЦ/АТК-12 что подтверждается актом №3 приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.06.12.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписываются сторонами по мере выполнения работ.
 
    Как следует из материалов дела, выполненные работы на  общую сумму  2250918 руб. 44 коп.не оплачены ответчиком.
 
    Истец посредством вручения претензий  от 31.08.12. обращался к ответчику с требованием оплатить работы, однако ответчик в сроки, установленные претензиями, задолженность в добровольном порядке не погасил, письменного мотивированного ответа не предоставил.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договоров № 2/НИТЭЦ/АТК-12 и № 3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012 г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договоров № 3/НИТЭЦ/АТК-12 и № 2/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров:
 
    объем и содержание работ определены сторонами в  расчете договорной цены и протоколе согласования цены,  
 
    сроки выполнения работ (пункты 4.1., приложения № 4).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением актов, указанные документы свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем таковых.
 
    В материалах дела имеются акты формы КС -2 от 22.06.12. и от 25.06.12. и составленные на их основании справки о стоимости работ КС – 3, согласно которым работ выполнено на общую сумму 2250918 руб. 44 коп.
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на основании актов формы КС-2 и  справки формы КС-3.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не  исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме  3716804 руб. 12 коп.
 
    Однако ответчик в отношении наличия обязанности по оплате работ возражает, указывая в обоснование возражений, что формы КС – 2 и КС -3 от 22.06.12. подписаны со стороны ОАО "Иркутскэнерго" неуполномоченным лицом – техническим Похоруковым А.Н. вместо директора  Ново – Иркутской ТЭЦ Матлашевского Ю.А., в подтверждение чего  ответчик представил приказ от 13.06.12.
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными
 
    Так, ответчик не отрицает, что  Похоруков А.Н., подписавший  акты приемки и справки о стоимости работ от 22.06.12. – работает в ОАО "Иркутскэнерго" в должности технического директора Ново – Иркутской ТЭЦ, из материалов дела усматривается, что приемка выполненных истцом работ осуществлялась не лично  директором Ново – Иркутской ТЭЦ, а комиссионно, в состав лиц, осуществлявших приемку, входил и Похоруков А.Н. – технический директор.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в абзаце 3  пункта 5  своего Информационного письма №57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 ГК РФ",  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    В данном случае полномочия Похорукова А.Н.  вытекали именно из обстановки, в которой он действовал: работы, выполненные истцом, были предъявлены  заказчику к приемке, комиссия заказчика  в состав которой входил в том числе Похоруков А.Н., приняла работы, подписав акты и справки совместно с подрядчиком и  скрепив их оттиском печати  ОАО "Иркутскэнерго"
 
    Таким образом, представленные в материалы дела  формы КС – 2 и КС– 3 от 22.06.12. являются  надлежащим доказательством  приемки работ ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2250918 руб. 44 коп.,суд пришел к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общей сумме  47972 руб. 70 коп. за период с 27.08.12. по 29.11.12.  исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25%  и размера задолженности 2250918 руб. 44 коп.
 
    Судом проверен   расчет процентов и признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Платежным поручением №42 от 26.09.12. истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    В связи с изложенным судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в сумме   32494 руб. 46 коп.- взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования  удовлетворить. 
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" 2250918 руб. 44 коп. – основного долга, 47972 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2298891 руб. 14 коп., 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины;
 
    - в доход федерального бюджета  32494 руб. 46 коп. – госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова