Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18765/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18765/2012
26.12.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, место нахождения: 664050, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259)
к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
о взыскании 181 461руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 461руб.87коп., состоящей из: 177 000 руб. основного долга по договору № 201-003/12 от 23.04.2012 по техническому диагностированию трубопроводов и 4 461руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.10.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.11.2012 судом принято уточнение исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором выполнил работы по техническому диагностированию, которые не оплачены в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
Ответчик иск не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.04.2012 между сторонами заключен договор № 201-003/12, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по техническому диагностированию трубопроводов тепловых сетей РТС-1 (магистральная теплосеть) участки ТИиТС ТЭЦ-6 и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить.
Содержание и объем работ определены в графике технического диагностирования трубопроводов РТС-1 в 2012 и сметными расчетами.
Общая цена работ определяется сметными расчетами и составляет 354 000руб., оплата которой должна быть произведена на основании оригинала счета исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по техническому диагностированию на общую сумму 177 000руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2012 от 30.06.2012г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Истец утверждает, что выполненные по договору работы, ответчиком не оплачены, согласно расчету задолженность составила 177 000руб.
Истец с претензией от 10.09.2012г. обращался к ответчику с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора № 201-003/12 от 23.04.2012 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, а сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора подряда № 201-003/12 от 23.04.2012 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно: объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объема работ №1; сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012г.
В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).
Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору составила 177 000руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт и объем выполненных работ, представленные акты содержат вид, их объем, стоимость.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом выполненных работ, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 177 000руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 4 461руб.87коп.исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения с иском в суд за период с 30.08.2012г. по 18.12.2012г.
Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт наличия просрочки в оплате выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461руб.87коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис»177 000 руб.основного долга и 4 461руб.87коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 181461руб.87коп. и 2000руб. расходов по госпошлине.
- доход федерального бюджета 4 443руб.86коп. в уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская
